26.11.2019 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 514/1571/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/813/7206/19
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
представник позивача- ОСОБА_2
відповідач-Тарутинська селищна рада Одеської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України у Тарутинському районі Одеської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року у складі судді Варгаракі С. М.,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до осіб, зазначених у вступній частині цієї постанови, у якому просила визнати недійсним державний акт серії ЯИ №368537, виданий Тарутинською селищною радою на ім'я ОСОБА_4 , на право власності на земельну ділянку площею 0,1205 га з цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5124755100:02:002:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначити межі відступу від ліній фундаменту будинку АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті батька ОСОБА_5 вона успадкувала частину житлового будинку за вказаною адресою. Власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , який у 2009 році без погодження з нею як із власником суміжної земельної ділянки меж земельної ділянки, отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Зазначала, що ОСОБА_4 захопив частину її земельної ділянки, зруйнував відмостку, встановив огорожу та перешкоджає проведенню технічного обслуговування будинку, що призводить до руйнування будинку (т.1 а.с.1-2,182-188,203-209,228-231,240-243).
Рух справи в судах
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 квітня 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт серії ЯИ № 368537, виданий ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку.
Стягнуто з Тарутинської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проїздом до Арцизького районного суду Одеської області її представника ОСОБА_6 у розмірі 10 083,09 грн.; пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2а.с.231-234,243).
Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року зобов'язано Тарутинську селищну раду змінити існуючі межі землекористування співвласникам будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з урахуванням вимог Державних будівельних норм, для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 на відстані не менше одного метра від межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 . АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо зміни існуючих меж землекористування будинку АДРЕСА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2 а.с.244-245).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду залишено без змін (т.3 а.с.158-165).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року, додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій Велика Палата Верховного Суду, крім іншого, звернула увагу на те, що суд першої інстанції не визначив склад сторін та осіб, які повинні брати участь у справі, оскільки рішенням суду безпосередньо вирішуються питання про права та обов'язки інших спадкоємців-співвласників земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, які не залучені до участі у справі.
Крім того, касаційна інстанція зазначила, що належними відповідачами у таких справах є особа, яка є власником чи користувачем суміжної земельної ділянки та отримала оскаржуваний державний акт на право власності на земельну ділянку, а також орган місцевого самоврядування, який вирішив питання про передачу у власність чи у користування суміжну земельну ділянку та комісією якого було визначено межі земельної ділянки (т.4 а.с.94-104).
17 квітня 2019 року справа надійшла до суду першої інстанції (т.4 а.с.107).
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. від 22 квітня 2019 року зазначена цивільна справа прийнята до свого провадження та при цьому позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що:
- позивачкою не визначено склад сторін та осіб, які повинні брати участь у справі, оскільки рішенням суду безпосередньо вирішуються питання про права та обов'язки інших спадкоємців-співвласників земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок;
- з матеріалів справи та позовної заяви не вбачається посилання на докази та відсутні докази на підтвердження, що право ОСОБА_1 порушене, оскільки для таких висновків мають бути надані належні та допустимі докази, які б вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності позивачки, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем. Звернута увага ОСОБА_1 на положення параграфу 6 глави 5 розділу I ЦПК України, а саме що такі докази можуть підтверджуватися також висновками експерта чи спеціаліста.
Дійшовши висновку про те, що позовна заява надійшла до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, позивачці встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали (т.4 а.с.109).
Ухвалою цього ж суду від 03 липня 2019 рокупозовні вимоги позивачки залишено без розгляду.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 копію ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви отримала 01 червня 2019 року, у зв'язку з чим мала усунути недоліки позовної заяви до 07 червня 2019 року, включно. У вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, станом на 03 липня 2019 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла, тому є підстави відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду (т.4 а.с.120).
Доводи апеляційної скарги та відзиви на скаргу
В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, з обов'язковою зміною судді Варгаракі С.М.відносно якого постановити окрему ухвалу
Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що:
- ухвала від 22 квітня 2019 року, якою позовні вимоги залишено без руху, повинна була направлена судом негайно, а не через сорок днів після її постановлення;
- суд безпідставно нав'язує їй низку відповідачів замість одного належного-Тарутинської селищної ради Одеської області, що нею правильно визначений процесуальний статус ОСОБА_4 , який залучений до участі в якості третьої особи на стороні відповідача;
- суд не звернув увагу на те, що докази, які надані нею повністю підтверджують її позовні вимоги (т.4 а.с. 123-128).
У відзиві на апеляційну скаргу Тарутинська селищна рада просить ухвалу суду залишити без змін, оскільки позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України ( т.4 а.с.164-166).
Інші учасники судового процесу правом відзиву не скористалися.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, щопозивачка не виконала у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 квітня 2019 року про залишення її позову без руху, не усунула повністю недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, тому є підстави відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення її позову без розгляду.
Колегія суддів такий висновок суду вважає помилковим.
Так, із матеріалів справи видно, що із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду у жовтні 2014 року (т.1а.с.1-2).
Згідно з ч.1ст.3 ЦПК України 2004 року, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 до суду, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічна норма встановлена й у ч.1ст.4 ЦПК України.
Із змісту позовної заяви вбачається, що вона відповідала вимогам ст.119 ЦПК України 2004 року та іншим вимогам закону.
Тому ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі (т.1а.с.27).
Залишаючи майже через п'ять років позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а в подальшому повертаючи її позивачці, суд першої інстанції не звернув увагу на одні з основних принципи цивільного судочинства-принципи змагальності та диспозитивності.
Так, ч.3ст.10 ЦПК України 2004 року встановлювала, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2ст.11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Аналогічні положення містяться у ч.2ст.12 та ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України.
Таким чином, залишення позовної заяви без руху з мотиву пред'явлення позову до неналежних відповідачів та відсутності доказів які підтверджують, що право ОСОБА_1 порушене, є помилковим.
Суд першої інстанції, після повернення справи з Верховного Суду та прийняття справи до свого провадження, повинен був призначити її розгляд у підготовче провадження, в якому, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, з урахуванням положень п.3 ч.5ст.12, п. п.1,3ч.1ст.189 ЦПК України, роз'яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Зокрема звернути увагу позивачки та її представника на мотиви, викладені у постанові суду касаційної інстанції, які стали підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій, в тому числі щодо правильного визначення позивачкою складу учасників судового процесу та зібрання відповідних доказів.
Враховуючи те, що відповідно до правил ч.4ст.14 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням нею процесуальних дій, суд мав би постановити рішення при розгляді справи по суті в межах доводів і вимог позовної заяви та на підставі поданих до суду доказів.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушеннями норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Правових підстав для постановлення окремої ухвали колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.
Головуючий /підпис/
Судді : /підписи/
З оригіналом згідно,
Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков