Справа № 459/1114/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1393/19 Доповідач: ОСОБА_2
09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 ч.1 ст. 263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 листопада 2019 року,
ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 5 листопада 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140150000275 від 17 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 5 листопада 2019 року прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї та просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що в обвинувальному акті чітко зазначені усі його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено кваліфікацію правопорушення. Вважає, що суд при ухваленні даного рішення безпідставно мотивує невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. В ст. 291 КПК України зазначаються виключні відомості, які повинен містити обвинувальний акт. Твердження суду про неналежне формулювання обвинувачення і про неналежний фактичний виклад в обвинувальному акті обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та, що в обвинувальному акті не зазначено елементів суб'єктивної частини злочину, є помилковим. Даний вид злочину може бути вчинений лише з формою вини у виді прямого умислу, а мотив і мета не відіграє вирішального значення для кваліфікації, тому таке посилання суду є безпідставним.
Що стосується вказівки на шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням, то зазначає, що в даному кримінальному правопорушенні шкоду не завдано і її наявність не є обов'язковою ознакою даного виду кримінального правопорушення.
Також вважає хибним посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено розміру витрат на проведення експертиз, як на підставу повернення обвинувального акту, оскільки обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального правопорушення, в тому числі і з документами, що стосуються проведених експертиз та їх вартості.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Статтею 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є неконкретизоване, зокрема, не зазначено елементів суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта та в такому відсутні будь-які відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Так, статтею 291 КПК України не передбачено вимоги щодо змісту формулювання обвинувачення, а в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів вважає, що вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КК України при складанні обвинувального акта дотримані та в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Між тим, слід зазначити, що суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, характеризується виною лише у формі умислу, а тому покликання суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено елементів суб'єктивної сторони злочину, є помилковим.
Що стосується покликання суду, як на обставину повернення обвинувального акта, про те, що в такому не зазначено шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням, то такі є безпідставними, з огляду на те, що в даному кримінальному правопорушенні шкоду не завдано і її наявність не є обов'язковою ознакою даного кримінального правопорушення.
Щодо твердження суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), як на підставу повернення обвинувального акта, то слід зазначити, що це не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта, з огляду на те, що обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і документами, що стосуються проведення експертиз та їх вартості.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку правильності формулювання обвинувачення, здійснив дослідження та дав оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано постановдено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта слід скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 263 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4