Дата документу 13.12.2019 Справа № 314/2994/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/12514/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Пр. № 22-з/807/348/19
13 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В., Криловій О.В., Бєлці В.Ю.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року
У липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Пірамода» заборгованість за Договором позики б/н від 10.06.2014 у розмірі -16000000,00 грн.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пірамода», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Пірамода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 10.06.2014 у розмірі 16000000,00 (шістнадцять мільйонів гривень). Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 грудня 2019 року ТОВ «Пірамода» в особі директора Новітченко Г.Ф. заявило відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В., Криловій О.В., Бєлці В.Ю. з підстав, того, що суддями, які входять до складу колегії неодноразово розглядались справи за апеляційними скаргами ТОВ «ФК Форінт» і за результатами розгляду скарги були задоволені, а вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів.
Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, заяву ТОВ «Пірамода» про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В., Криловій О.В., Бєлці В.Ю. визнано необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
Розглянувши заяву ТОВ «Пірамода» про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В., Криловій О.В., Бєлці В.Ю., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.
В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу вимог ст. 36 ч. 2 ЦПК України суддя також підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно із ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду Кухар С.В., Крилова О.В., Бєлка В.Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Заявляючи відвід ТОВ «Пірамода» не навело належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В., Крилової О.В., Бєлки В.Ю. у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь зазначеної колегії суддів у вирішенні питання про стягнення суми боргу у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.
При вищевикладених обставинах, підстави для відводу (самовідводу) колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В., Крилової О.В., Бєлки В.Ю. передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у цій справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пірамода» про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В., Криловій О.В., Бєлці В.Ю. у цій справі відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала складена 13.12.2019 року.
Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар