Справа № 127/32796/19
Провадження №11-сс/801/815/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та він не відноситься до кола осіб до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким задоволити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення суддею при розгляді клопотання слідчого вимог ч.4 ст. 189 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 189 ч. 2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дi1, які є підставою для застосування запобіжного заходу i зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджується повідомлення про підозру від 04.12.2019 року.
Як на підставу надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу прокурор послався на те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними матеріалами провадження, а саме поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відсутність підозрюваного за місцем проживання, а також постановою слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_7 .
Проте з такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Зазначену норму закону слід розуміти так, що прокурором повинно бути доведено ухилення від слідства особи, яка набула статусу підозрюваної. При цьому такий статус особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та їй про це повинно бути відомо.
Як вбачається з матеріалів провадження, 04.12.2019 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та в цей же день оголошено його розшук.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 станом на 04.12.2019 року не був обізнаним зі статусом підозрюваного, не був обмежений в пересуванні, тому доводи прокурора про його ухилення від слідства є необґрунтованими.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону відмовив в задоволенні клопотання слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: