Справа № 127/22999/19
Провадження № 33/801/936/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
11 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рябоконя Руслана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206762 - 14.08.2019 о 23.40год. в м. Вінниця по проспекту Юності, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рябокінь Р.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно, неупереджено та формально дослідив усі обставини справи, а постанова постановлена за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушенню процесуальних прав особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Скаржник зазначає, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у графі «пояснення особи» вказував про ряд порушень, вчинених патрульними поліцейськими відносно нього, проте у протоколі не відведено достатньо місця для того, щоб надати повноцінне пояснення, а працівники поліції таке пояснення не відібрали.
Вказує на те, що існує два рапорти працівників поліції одного патрульного екіпажу «Юнкер-101», які містять суперечливі відомості щодо обставин справи. З одного боку старший лейтенант ОСОБА_2 повідомляє про те, що о 23.43 год. 14.08.2019 року було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який повідомив про невідому особу, що спричинила ДТП та зникла з місця події. З іншого боку сержант поліції Черногор констатує той факт, що о 23.40 год. 14.08.2019 року ними було зупинено той же транспортний засіб уже під керуванням водія ОСОБА_1 . Скаржник зазначає є те, що суд першої інстанції не врахував такі розбіжності та безпідставно взяв до уваги рапорт поліцейської ОСОБА_4 .
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що судом не допитано сержанта поліції ОСОБА_4 , а показання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викладено поверхнево. Також, вказано на те, що до матеріалів справи не було додано відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №206762, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_4
Так, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 у справі №127/23671/19, що судом було встановлено, що подія ДТП відбулась за участю автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 14.08.2019 о 22.55год.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 що наявні в матеріалах справи №127/23671/19 вбачається, що ДТП відбулась 14.08.2019 приблизно о 23.00год.
Отже з даних доказів слідує, що ДТП за участю автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , відбулось 14.08.2019 приблизно о 23.00год.
А з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206762 слідує, що керування автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 відбулося о 23.40 год. Даний часовий проміжок також підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4
І При цьому, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідує, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків о 00:25год.
Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються записом з нагрудної камери поліцейського, який був витребуваний апеляційним судом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що подія ДТП вчиненої ОСОБА_6 та керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння відбувались в різні проміжки часу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки дані обставини та зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Саме так діяли поліцейські у даному випадку, відповідно до вищевказаних доказів у справі.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин, які були вірно встановлені та оцінені судом першої інстанції.
Твердження скаржника про те, що він не керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 відсутні в протоколі, а лише зазначено, що з даним протоколом він не згідний та те, що відсутні свідки та поліцейським не рязяснювались його права. Проте, в протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та підпис самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.130 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Рябоконя Руслана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
згідно з оригіналом
суддя В.С. Марчук