Справа № 686/24364/17
Провадження № 2/686/1760/19
12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст.156 ЦПК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/24364/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
06.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить: замінити захід забезпечення позову у справі на інший шляхом зняття арешту з автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 та накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_2 , який також знаходиться у його приватній власності. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що ухвалою суду від 11.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його приватній власності. Однак, на сьогоднішній день виникла нагальна необхідність відчужити вказане майно, так як потрібна велика сума коштів для реабілітації та санаторного лікування дружини після перенесеної хвороби. Зазначений автомобіль є рівноцінним предметом забезпечення, так як ринкова вартість такого автомобіля становить від 720 до 960 тис.грн.. Також звертає увагу суду, що накладення арешту на автомобіль «Audi Q7» державний номер НОМЕР_3 СТ є співрозмірним із позовними вимогами позивача. Тому просить заяву задоволити.
Відповідно до ст.156 ч.ч.1,2 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного, те, що заявником не підтверджено необхідність заміни заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «АудіQ7», д.н.з. НОМЕР_2 , з посиланням на докази, а саме щодо потреби у коштах для реабілітації та санаторного лікування дружини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст.156 ЦПК України, слід відмовити.
Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст.156 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: