Справа № 675/2329/17
Провадження № 1-кп/675/2/2019
"13" грудня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції у відкритому судовому кримінальне провадження №12017240150000467 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Горлівка, Донецької області, без фактичного постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 , обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні 13.12.2019 року прокурором подано клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не завершено, а ризики, які стали підставою для його обрання та подальшого продовження не зменшилися.
Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам щодо його переховування від суду, вчинення ним інших злочинів.
Як вважає прокурор варто звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися на тимчасово окупованій території України, де до свого попереднього засудження проживав, і де проживають його близькі родичі.
Вказує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, та вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.
Обвинувачений та його захисник вказали на відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив інкриміноване йому діяння у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не має постійного місця проживання, отже не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, а відтак суспільно-корисною діяльністю не займається.
Крім того, враховуються і вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується
Суд також керується вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку суду, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є цілком об'єктивні підстави вважати, що може переховуватися від суду, що підтверджується невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов'язків під час дії ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховано і те, що ОСОБА_4 ухвалою суду від 23.01.2018 року був оголошений в розшук.
З огляду на стадію судового процесу, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачений, з огляду на інкримінований йому злочин перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор довів суду, що на момент розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію судового процесу продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які в силу об'єктивних причин не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, так як доводи захисту не є переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином внесене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
При цьому згідно приписів частини 4 вказаної вище статті КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921,00 гривні.
Оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходів, є офіційно не працюючим, не одруженим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження слід залишити попереднім, і, який має становити близький розмір до мінімального - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання - з моменту затримання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 10.02.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень 00 копійок.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- з'являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора у кримінальному провадженні, суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.02.2020 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1