Справа № 2-а/2207/3257/11
Провадження № 6-а/675/59/2019
"10" грудня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Кущука А. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-а/2207/3257/11, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/3257/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, у зв'язку із тим, що її батько ОСОБА_2 помер.
У судове засідання заявник, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 у своїй заяві просила справу слухати за відсутності заявника.
Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про причини неприбуття суд не повідомив.
За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.
Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Судом об'єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2011 року у справі № 2-а/2207/3257/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 30 березня 2011 року по 23 липня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Постанову звернуто до негайного виконання.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2011 року було залишено без змін.
На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/3257/11.
Згідно з повідомленням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18 листопада 2019 року № 02.1-18/12050 на виконанні в органах державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», виконавчий лист Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/3257/11 не перебував та не перебуває.
Аналогічні відомості надано Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у повідомленні від 14 листопада 2019 року № 14.7-20/18769.
Разом з тим, у відповідності до вищезазначеного повідомлення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18 листопада 2019 року № 02.1-18/12050, перевіркою Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2011 року у справі № 2-а/2207/3257/11 перебуває на виконанні в управлінні в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03 вересня 2014 року.
01 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02 травня 2018 року виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 13 серпня 1970 року встановлено, що її батьком зазначений ОСОБА_2 .
З повідомлення державного нотаріуса Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В.-М. П. від 13 листопада 2019 року № 2133/01-16 вбачається, що в Ізяславській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 207/2018 р. після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємицею першої черги за законом являється дочка померлого ОСОБА_1 , якій видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Інші спадкоємці звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини.
Таким чином, заявник, прийнявши спадщину після свого батька ОСОБА_2 , набула право на спадкове майно, що залишилось після його смерті.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.
Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/3257/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі № 2-а/2207/3257/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/3257/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 10 грудня 2019 року.
Суддя: В. І. Столковський