12.12.19
Справа № 664/2457/19
Провадження №2/664/1128/19
12 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
У складі : судді Заславець Н.В.,
при секретарі Степановій С.К
у присутності представників сторін - адвоката Верещаки О.М., Волкової О.А., відповідача ОСОБА_1 ,-
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє її представник адвокат Верещака О.М., до Олешківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, - заяву представника позивача про забезпечення позову,-
У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє її представник адвокат Верещака О.М., до Олешківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову в якій зазначено, що ОСОБА_2 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Олешківської міської ради: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 № 827, в частині затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою Олешківський район АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6525010100:02:001:1279 та передачі вказаної земельної ділянки йому у власність; та визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6525010100:02:001:1279, посвідчений Приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Левківським І.П. від 27.08.2019 року, серія та номер: 807, та яким передано у власність ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку. Одночасно нею до Олешківської міської ради подано на затвердження проект землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки їй у власність під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , та на підставі якого було сформовано земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер :6525010100:02:001:1279. Її заява не розглянута незважаючи на те, що вона була подана раніше заяви ОСОБА_3 Станом на момент подачі позову відповідач ОСОБА_3 провів відчуження вказаної земельної ділянки шляхом укладення договору купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_1 , що призвело до збільшення судових витрат у справі по сплаті судового збору позивачем. Вважає, що відповідачі по справі можуть значно ускладнити розгляд позовної заяви у разі продажу вказаної земельної ділянки третім особам, що може значно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У зв'язку з тим, що в разі скасування оскаржуваного рішення буде припинено право власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6525010100:02:001:1279, з метою унеможливлення відповідачем перереєстрації права власності на інших осіб до закінчення розгляду справи просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вносити будь-які відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову у підготовчому судовому засіданні.
Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.
Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилися. Відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату та час проведення підготовчого судового засідання відсутні.
Представник відповідача Олешківської міської ради Волкова О.А. та відповідач ОСОБА_1 посилаються на розсуд суду при р прийняті рішення щодо забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не має жодного наміру проводити відчуження земельної ділянки, яку щойно придбав.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до положень Пленуму Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що наявність реального спору між сторонами з огляду на характер заявлених позовних вимог, загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня, оскільки рішення може бути виконане шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій, крім того, в разі задоволення позову за позивача не визнається право власності на спірну земельну ділянку, яка може бути повернула лише у власність місцевої ради.
Таким чином, судом встановлено відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову і підстав для її задоволення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 222, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Верещаки Олексія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Олешківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.12.2019 року.
Суддя : (підпис) Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.