09.12.2019 Справа №2-1347/2007
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицака P.M.
за участю секретаря Білецької Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заступник начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кущак Василь Богданович звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1347/07 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4 042,50 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1347/07 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4 042,50 грн. 30 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено оригінал виконавчого листа на адресу стягувача. Згідно бази АСВП вищевказане виконавче провадження в жодному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває. Як вбачається із заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист №2-1347/07 виданий 04 травня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом станом на 08 листопада 2019 року на адресу банку не надходив. Таким чином є усі підстави вважати, що вищенаведений виконавчий документ був втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією на адресу стягувача, тому просить видати його дублікат.
Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та інші учасники у судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2007 року у справі №2-1347/07 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 500,00 грн. невнесеної частини вкладу за зобов'язання згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року та стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 115,50 грн. та 30 грн. за інформаційне забезпечення.
06 червня 2007 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1347 від 04 травня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3937388 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4 042,50 грн.
30 січня 2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущаком Василем Богдановичем у виконавчому провадженні №3937388 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав проведення розшуку майна боржника, та протягом року з дня оголошення розшуку останнього не виявлено.
З довідки Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 25 листопада 2019 року №57744 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та втрачений при пересилці.
В силу вимог ст.17 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.
У відповідності до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Згідно прохальної частини подання державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4 042,50 грн.
Як вбачається із копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2007 року у справі № 2-1347/2007 на підставі якого був виданий виконавчий лист, позов Тернопільського міського відділення № 6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму невнесеної частини вкладу за зобов'язаннями згідно договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року в розмірі 11 550 грн. без визначення часток.
Відтак, суд не вбачає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-1347/07 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4 042,50 грн., а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні подання заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кущак Василя Богдановича про видачу дублікату виконавчого листа №2-1347/07 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4 042,50 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09 грудня 2019 року.
Головуючий суддяР. М. Грицак