11.12.2019 Справа №607/28566/19
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010003114 від 23 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.
Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210010003114 за ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що 23.10.2019 року близько 21:00 год., невстановлена особа, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_2 застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ривком руки відкрито викрав сумку ОСОБА_7 , в якій знаходилися особисті документи та гаманець з грошовими коштами в сумі 300 грн.
Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010003120 за ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що 24.10.2019 року близько 01:00 год., невстановлена особа, перебуваючи у по вул. Манюшка,11 в м. Тернополі шляхом ривка, без застосування насильства викрала рюкзака в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., банківська картка, ключі від квартири , мобільний телефон марки «Леново». Даними діями невідома особа завдала матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 2 000 гривень.
Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010003126 за ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що 04 листопада 2019 року, близько 21:50 год. невстановлена особа перебуваючи між 2 і 3 поверхом 2-го будинку №84, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, застосовуючи насильство яке не є небезпечним, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на суму близько 100 гривень.
Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010003284 за ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що 12.11.2019 року близько 22.50 год. із заявою до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області звернулась гр-ка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , про те, що невідома особа застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої відкрито викрала рюкзак - сумку в якому знаходились особисті речі, а саме паспорт громадянки України виданий на її ім'я, ідентифікаційний код та грошові кошти в сумі близько 400 гривень.
Матеріали кримінальних проваджень №12019210010003114, №12019210010003120, №12019210010003226, №12019210010003284, об'єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний №12019210010003114.
В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальнні правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні старший слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ;
-заявою про притягнення до кримінальної відповідальності;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- заявою про притягнення до кримінальної відповідальності;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 ;
-заявою про притягнення до кримінальної відповідальності:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_10 ..
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання з метою уникнення покарання може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання відносно ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних із триманням під вартою.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим та належним чином не підтверджене. Підозрюваний ОСОБА_5 вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не порушує свої процесуальні обов'язки, не намагається переховуватись від органів досудового розслідування та з'являється на всі виклики до слідчого, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, хворіє на псоріаз. Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено протоколу обшуку та не зазначено чи за результатами його проведення були отримані докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а під час пред'явлення особи для впізнання були використані фотознімки підозрюваного десятирічної давнини, що ставить під сумнів достовірність результатів вказаної слідчої дії.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке вчинене повторно із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілих в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, який включає ряд епізодів, вчинених із застосуванням насильства щодо потерпілих, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск та потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
У зв'язку з цим клопотання сторони захисту та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.
Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.
Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання та його наслідки, а саме те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілих, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1