Справа № 352/1970/19
Провадження № 2-а/352/69/19
05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Гундич Г.В.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Ворніка Василя Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач 25.09.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 13.09.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 13.09.2019 р. о 09 год. 45 хв. на трасі ОСОБА_2 21 км 296 у смт. Стрижавка Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкісний режим, рухався зі швидкістю 80км/год., що зафіксовано приладом Трукам 11461, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він рухався ділянкою дороги з м. Вінниця до м. Калинівка зі швидкістю близько 50 км/год. у правій смузі руху; автомобілі, що рухались у лівій смузі, здійснювали обгін його транспортного засобу, внаслідок чого він знизив швидкість до 40 км/год. Однак, інспектор зупинив саме його автомобіль. Відповідач жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху не надав. Просив визнати дії інспектора Ворніка В.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати оскаржувану постанову.
Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
Відповідач - інспектор УПП у Вінницькій області Ворнік В.П. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.
У поданому відзиві представник УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції позов не визнав, мотивуючи тим, що 13.09.2019 р. о 09 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 296 км у населеному пункті смт. Стрижавка водій автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Дане порушення ПДР України було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001146), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 р. та чинного до 06.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001146 є придатним до застосування. Новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI, який набрав чинності 01.01.2016 р., не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься у нормах чинного законодавства України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства.Таким чином, оскаржувана постанова винесена компетентною службовою особою у межах своїх повноважень, є законною та обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 1515107 у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 р. інспектора УПП у Вінницькій області Ворніка В.П. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 13.09.2019 р. о 09 год. 45 хв. на а/д М-21 км 296 в населеному пункті смт. Стрижавка Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху на 30 км., рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20 серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах швидкість руху встановлено не більше 50 км/год.
Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20, який є сертифікованим та пройшов деержавну повірку.
Згідно експертного висновку від 27.09.2018 р. лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCАМ забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. В об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 р. та чинного до 06.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001146 є придатним до застосування.
Факт порушення позивачем п.12.4 ПДР України підтверджується наданим відповідачем фото з приладу TruCАМ від 13.09.2019 р., яке містить зображення транспортного засобу, яким користувався позивач на час вчинення адміністративного правопорушення, на якому вказано фіксування в автоматичному режимі фізичних величин перевищення швидкості, географічного розташування місця фіксування інформації, зокрема по автодорозі м21 км295 зафіксовано зміну швидкості: 80 км/год (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 250.3 м.
Також відповідачем надано диск з відеозаписом, який було переглянуто судом, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.
Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо непорушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.
Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. Заявлений позов слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -
Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Ворніка Василя Павловича про визнання протиправними дій і скасування постанови про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії ЕАК № 1515107 у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 р. інспектора УПП у Вінницькій області Ворніка В.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: інспектор УПП у Вінницькій області Ворнік Василь Павлович, м. Вінниця, вул. Ботанічна,24.
Повне судове рішення складено 13.12.2019 р.
Суддя М.М.Хоминець