12 грудня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, які містяться в заяві № Ф-6234 від 30.07.2019 щодо можливого прийняття суддями Київського апеляційного суду неправосудного рішення є фактично незгодою ОСОБА_5 з ухваленими процесуальними рішеннями суддів. Слідчий суддя зазначає, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку. Таким чином, зазначена заява про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя та посягання на процесуальну незалежність.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, серед іншого, ним ставиться питання про зобов'язання слідчого ТУ ДБР у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги.
Не погодившись з таким рішенням, ним подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалюючи рішення про задоволення відводу колегія суддів виходила з того, що апеляційна скарга ОСОБА_5 стосується рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, яка серед іншого містить інформацію щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддями Київського апеляційного суду.
Після повторно розподілу провадження за скаргою ОСОБА_5 , автоматизованою системою документообігу визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Колегія суддів вважає, що судді Київського апеляційного суду не можуть приймати рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді, який розглядав його скаргу на бездіяльність, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений суддями цього ж суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає, чи обіймав посаду судді.
Хоча в даній нормі закону мова йде саме про кримінальне провадження, яке не може розглядатися в тому суді, де обвинувачений працює, чи працював суддею, колегія суддів вважає, що наявний конфлікт інтересів, який не дозволяє прийняти рішення стосовно суддів того ж суду, де судді колегії суддів працюють і у провадженні за скаргою до слідчого судді.
До такого висновку колегія суддів дійшла, зважаючи на п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Проте колегія суддів не заявляє самовідвід та вважає за необхідним звернутися до Верховного Суду, до компетенції якого віднесено вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Колегія суддів зазначає, що вразі неодноразового перерозподілу та задоволення самовідводів всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду неможливо буде утворити склад суду, у зв'язку з чим голова суду в будь - якому разі буде змушений звернутись до Верховного Суду з поданням про направлення провадження за скаргою до іншого апеляційного суду.
Проте така процедура займе тривалий час, відтак можуть бути порушенні розумні строки розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на викладене, беручи до уваги насамперед дотримання загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3