Справа № 127/5112/18
Провадження № 1-кп/127/263/18
13.12.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020010005877 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку,
19.10.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.12.2017 в період часу з 16:00 год. до 17:30 год. перебуваючи по вул. Келецькій у м. Вінниці, зайшов до приміщення загальноосвітньої школи м. Вінниці № 18, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 97.
ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення навчального класу № 210, що розташований на 2 поверсі даного навчального закладу, помітив мобільний телефон марки «Nokia 222 Dual sim» в корпусі білого кольору у чохлі чорного кольору, з картою пам'яті торгової марки «Team Group», який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону.
Відповідно до висновку експерта № 973-975/18-21 вартість мобільного телефону марки «Nokia 222 Dual sim» в корпусі білого кольору становить 968,61 грн., вартість чохла чорного кольору становить 43,39 грн., а також вартість карти пам'яті торгової марки «Team Group» становить 171,60 грн.,
В подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд заподіявши матеріального збитку на загальну суму 1183,60 гривен.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 в період часу з 16:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення дошкільного навчального закладу м. Вінниці № 39, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 6. В приміщенні роздягальні даного закладу, він помітив жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав із даної сумочки жіночий гаманець блакитного кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк», дисконтні картки та посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_8 . В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з лікарнею ім. М.І. Пирогова, що в м. Вінниці по вул. Пирогова, 46, зайшов на територію лікарні та підійшов до відділення мікрохірургії ока, підійшов до вікна сестринської кімнати та застосовуючи викрутку віджав вікно і проник до даного приміщення.
Перебуваючи в сестринській кімнаті, ОСОБА_4 з шафи викрав жіночу сумку, в середині якої знаходився паспорт громадянина України та ідентифікаційний код виданий на ім'я ОСОБА_9 , гаманець з грошима в сумі 350 гривень та картки банку «Приват Банк», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2018 у період часу з 13:48 год. до 13:55 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Техномаркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, помітили на торговій вітрині ФОП ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy J530FZDNSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останньому. В подальшому у ОСОБА_4 та вищевказаної невідомої особи жіночої статі, з якою він прийшов до магазину, виник умисел на спільне таємне викрадення чужого майна, для чого ОСОБА_4 та невстановлена особа вступили у попередню змову між собою.
ОСОБА_4 під приводом перегляду товару, разом із невстановленою особою, попросили продавця-консультанта ОСОБА_11 надати їм для перегляду товар - новий мобільний телефон «Samsung Galaxy J530FZDNSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходився на торговій вітрині ФОП ОСОБА_10 . Після чого, продавець-консультант ОСОБА_11 відчинив вітрину та дав у руки невстановленій слідством особі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, вказаний мобільний телефон, а ця особа передала телефон ОСОБА_4 . Після цього вказана невстановлена особа відволікла увагу продавця-консультанта ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 в цей момент дістав з правої кишені куртки наявний у нього аналогічний, бувший у використанні мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J530 FZDNSE» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та віддав його продавцю-консультанту ОСОБА_13 . В той же час, новий мобільний телефон «Samsung Galaxy J530FZDNSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_14 , поклав у кишеню своєї куртки з метою прихованого винесення з приміщення магазину та уникнення його оплати. Пройшовши повз касу, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, пішли у напрямку до виходу з приміщення магазину, після чого зникли у невідомому напрямку та розпорядилися викраденим товаром на власний розсуд.
Відповідно до висновку судового експерта від 14.02.2018 № 978/18-21, ринкова вартість нового мобільного телефону «Samsung Galaxy J530FZDNSEK», станом 12.01.2018 складала 7999 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та невідома особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, завдали матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 7999 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочині не визнав повністю. Обвинувачений зазначив, що він перебував у близьких стосунках з ОСОБА_15 , яка була його співмешканкою та є свідком у даному кримінальному провадженні. Він разом з ОСОБА_15 , яка на той час перебувала в розшуку, був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_4 повідомив, що вона йому запропонували взяти вину по всіх епізодах ОСОБА_15 на себе, так як він був не судимим раніше, тому в подальшому може розраховувати на мінімальну міру покарання. Щодо здійснення крадіжок в яких він обвинувачується, ОСОБА_4 повідомив наступне. По першому епізоду у ЗОШ №18, щодо викрадення мобільного телефону «Nokia» зазначив, що не вчиняв даного злочину. Обвинувачений звернув увагу суду на те, що і потерпіла вказала, що не бачила обвинуваченого, а бачила на вході жінку - це була ОСОБА_15 . В дитячому садку №39 не викрадав гаманець з жіночої сумки, в якому згідно обвинувального акту було 300 гривень, картки «Приват Банку», посвідчення водія та технічний паспорт. Обвинувачений повідомив, що на вході до будівлі були камери відеоспостереження, які могли б підтвердити його невинуватість, однак відео не було досліджено. Також зазначив, що не здійснював крадіжки в лікарні ім. Пирогова, не віджимав вікно та не проникав до сестринської кімнати, а відповідно і не крав жіночу сумку, в якій згідно обвинувального акту був гаманець з грошима в сумі 350 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код виданий на ім'я ОСОБА_9 , та картки банку «Приват Банк». Крім того обвинувачений зазначив, що під час проведення слідчого експерименту за його участю, йому розказали що і як потрібно говорити. Щодо епізоду в магазині «Техномаркет» зазначив, що крадіжки не здійснював, а повідомив, що він разом з ОСОБА_15 дійсно заходили у вказаний магазин подивитись телефони. Йому не було відомо про наміри ОСОБА_15 щодо підміни телефону. Він вважав, що після перегляду вони повернули телефон консультанту. Крім того, на запитання прокурора, обвинувачений повідомив, що йому відомий ОСОБА_16 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_15 .
Обвинувачений просив суд його виправдати по всім епізодам у даному кримінальному провадженні.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позов до обвинуваченого про стягнення матеріального збитку у розмірі 1183,60 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., ОСОБА_4 пояснив суду, що шкоду даній потерпілій відшкодовано в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що вона працює вчителем в ЗОШ №18. В кінці грудня 2017 року близько 17.00 год. перебувала в кабінеті англійської мови №210, який знаходиться на другому поверсі школи. У коридорах уже було темно, в кабінеті теж було напівтемно. Потерпіла зібрала речі аби йти додому, однак попередньо вийшла з кабінету, не закривши його, на 1,5-2 хв. Коли повернулась, то в порозі кабінету зустріла молоду жінку, яка намагалась вийти з кабінету. Невідома жінка повідомила, що начебто шукає дитину, потерпіла запропонувала їй допомогу, однак вказана жінка вискочила в коридор і пішла далі. Після чого ОСОБА_7 помітила, що у неї викрадено телефон, який до цього знаходився зверху в сумці, яка була не зачинена та стояла на парті. Потерпіла зазначила, що ні в кабінеті, ні поряд більше нікого не було. Крім того потерпіла зазначила, що впізнати на даний час жінку не зможе, оскільки пройшло багато часу. Обвинуваченого ніколи раніше не бачила.
Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву 05.05.2018 року про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував збитки, які були завдані їй вчиненим злочином. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що 26.12.2017 була в дитячому садочку на дитячому святі, по закінченню якого встановила, що зник гаманець з грошима та документами. Потерпіла зазначила, що сумка завжди була поряд з нею. Однак приміщення було відкритим, доступ був вільним. В подальшу працівниками поліції було повернуто посвідчення водія, а технічний паспорт на автомобіль та грошові кошти не були повернені. ОСОБА_8 повідомила, що не бачила моменту вчинення крадіжки.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що вона працює медичною сестрою в Вінницькій обласній лікарні ім. Пирогова в відділенні мікрохірургії ока. Потерпіла повідомила, що вона 31.12.2017 близько десятої години помітила, що зникла її сумка, яка знаходилась в шафі у сестринській кімнаті. Дана кімната знаходиться на першому поверсі в лікарні, вона закривається на ключ, але ключ завжди залишають в замку дверей, оскільки туди періодично заходять колеги. ОСОБА_9 зазначила, що вікно не було закрите повністю, але було причинене. В сумці, яка зникла, знаходились документи, гаманець, грошові кошти в сумі приблизно 300 грн., банківські картки, окуляри та ще багато особистих речей. Потерпіла повідомила суду, що їй на телефон приходили смс-повідомлення про намагання зняти грошові кошти з карток, які не були успішними. Згодом було знайдено викрадений паспорт.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву від 05.05.2018 року про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував їй збитки, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має. Просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив суду, що він здійснює торгівлю мобільними телефонами, та зареєстрований як фізична особа підприємець. Потерпілий повідомив, що 12.01.2018 у його магазині було виявлено на вітрині замість нового телефону інший телефон, бувший у використанні, який був заблокований. В подальшому було переглянуто відео з камер відеоспостереження, на якому видно як двоє осіб - хлопець та дівчина підмінили телефон. Замінили «Samsung Galaxy J530» на такий самий, але бувший у використанні. Потерпілий повідомив, що в подальшому його викликали до поліції для впізнання особи, де він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила крадіжку мобільного телефону в магазині «Техномаркет».
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву від 30.10.2018 про розгляд справи у його відсутність.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він в січні 2018 року працював продавцем в магазині «Техномаркет». 12.01.2018 року до вказано магазину ОСОБА_4 разом з дівчиною прийшли вибирати телефон для останньої. Вона попросили подивитись телефон «Samsung Galaxy J530» в корпусі золотистого кольору, свідок відчинив вітрину, дістав потрібний телефон та дав його в руки відвідувачам, аби вони подивились його. Потім вони телефон повернули, але в подальшому було виявлено, що повернуто інший телефон. Самого моменту підміни телефону свідок не бачив. Після перегляду відео з камер відеоспостереження уже було видно, коли саме було підмінено телефон. Свідок зазначив, що дівчина, відволікала його увагу від телефону, в цей час і була заміна телефону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що він в січні 2018 року працював продавцем в магазині «Техномаркет». Свідок вказав, що 12.01.2018 в приміщення магазину заходив ОСОБА_4 разом з дівчиною. Про обставини заміни телефону йому стало відомо лише після перегляду відео з камер відеоспостереження. Свідок вказав, що саме ОСОБА_4 зробив заміну: він поклав новий телефон до кишені, а старий повернув продавцю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що вона з ОСОБА_4 перебувала в дружніх відносинах, а також деякий час вони жили як співмешканці. Однак з приводу вчинення ним злочинів їй нічого не відомо. Начебто щось знаходили, але щодо крадіжок нічого не знає та не пам'ятає. Щодо епізоду про викрадення телефону з магазину «Техномаркет» повідомила суду, що вони заходили у вказаний магазин, дивились кілька мобільних телефонів, однак щодо підміни телефону їй нічого не відомо.
Крім показань потерпілих та свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, наступні документи:
- витяг з кримінального провадження № 12017020010005877 про внесення до ЄРДР 21.12.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого 21.12.2017 року близько 17:00 год. невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону Nokia, моделі 202, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 білого кольору з номером мобільного оператора НОМЕР_7 , за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 97 КЗ ЗОШ №18 ВМР, чим спричинила гр. ОСОБА_7 матеріального збитку; про внесення до ЄРДР 01.01.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого невідома особа, у період часу з 19.00 год. до 23.30 год. 31.12.2017 року, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла у приміщення кабінету відділення мікрохірургії ока ВОКЛ ім. Пирогова у м. Вінниці та заволоділа жіночою сумкою із грошовими коштами у розмірі 350 гривень та особистими документами ОСОБА_9 , чим завдала останній матеріального збитку; про внесення до ЄРДР 09.01.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого невідома особа близько 16:40 год. 27.12.2017, перебуваючи в приміщенні дитячого садка №39 по вул. Грушевського в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8 здійснила крадіжку гаманця у якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., дві картки «Приват Банку», декілька дисконтних карток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на «Тойота Камрі» 2011 року випуску, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8 ; про внесення до ЄРДР 23.01.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якого 22.01.2018 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа в період часу з 12.01.2017 по 22.01.2017, перебуваючи в приміщенні магазину «Техномаркет», що по вул.. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, шахрайським шляхом, під приводом перегляду товару заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі J5», чим завдала матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2017 ОСОБА_18 з додатками копії коробки викраденого телефону та копії товарного чеку;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2018 ОСОБА_9 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2018 ОСОБА_8 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2018 ОСОБА_10 з додатками копії коробки викраденого телефону;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №973-975/18-21 від 14.02.2018, згідно якого ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Nokia» моделі «222», карта пам'яті торгової марки «Теам Group» типу «micro SD 8Gb», чохол-карман торгової марки «Valenta» для телефону мобільного зв'язку торгової марки «Nokia» моделі «222», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.12.2017 складала 1183,60 грн.
- протокол огляду предмету від 10.01.2018, згідно якого оглянуто речові докази;
- протоколу огляду місця події від 09.01.2018, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету, за адресою: вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у руках останній тримав чорну сумку з написом «ACADEMIE» в середині якої знаходились наступні речі: металеве зубило, червоного кольору, картка «Укргазбанку» № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_19 , серії НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_9 та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_9 и№ НОМЕР_12 , ключі від замків до вхідних дверей загальній у кількості 21 штуки, комп'ютерна мишка чорного кольору із надписом «X», чотири каблучки із надписом «Господи спаси и сохрани», один хрест із металу срібного кольору із надписом «Спаси и сохрани», одна каблучка із металу золотавого кольору, одна каблучка із металу срібного кольору та чорною стрічкою із різними надписами російською мовою, договір про надання фінансової допомоги № ДОН2820005629 від 27.12.2017, договір про надання фінансової допомоги № ДОН2820005630 від 27.12.2017, із двома видатковими чеками на суму 215 грн. та 190 грн., одна флеш-карта на 4 Гб, чорного кольору із пояснювальним надписом «Transcend», один зажим канцелярський, один зажим із срібного металу, видатковий чек № 1361 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_13 . Усі вищеперераховані речі були вилучені у ОСОБА_4 ;
- дозвіл в.о. головного лікаря ОСОБА_21 від 01.02.2018 № 01-01-25/229 на проведення слідчих дій у відділенні мікрохірургії ока Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова;
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній повідомив, що 31.12.2017 близько 20.00 год. він разом з ОСОБА_15 прогулювались біля ринку «Урожай» та лікарні ім. Пирогова. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_15 залишилась стояти на вулиці, а він зайшов до відділення лікарні. Стецюк зазначив, що він не повідомляв ОСОБА_15 про свої наміри. Після чого викруткою відчинив вікно та заліз в приміщення, де заволодів жіночою сумкою. Після чого вийшов з сумкою з приміщення лікарні, яку заховав під свою куртку. Вийшовши до на вулицю, разом з ОСОБА_15 пішли на трамвайну зупинку. Перебуваючи за зупинкою ОСОБА_4 дістав з сумки паспорт, грошові кошти в сумі 350 грн. та картки банку. Саму сумку з іншими речами у ній викинув через паркан. Після чого поїхав разом з ОСОБА_15 на трамваї до готелю «Південний Буг». Біля готелю ОСОБА_4 попросив, щоб ОСОБА_15 спробувала зняти кошти з карток, які були викрадені з сумки. Однак зняти кошти не вдалося, оскільки не був відомий PIN-код. В подальшому зайшли в магазин «АТБ», де придбали продукти за кошти викрадені з жіночої сумки, та пішли до готелю.
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила, що 21.12.2017 року вона разом з ОСОБА_4 ходили до її знайомої, яка проживає на вул. Стахурського в м. Вінниці. Вийшовши від неї вони пішли по вулиці біля ЗОШ №18. ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_4 зайшов до вказаної ЗОШ, а їй сказав зачекати на вулиці. Через 10 хв. він вийшов та вони пішли далі. Свідок ОСОБА_15 запитувала ОСОБА_22 навіщо він заходив до ЗОШ, однак він сказав їй, що розкаже пізніше. Прийшовши в готель, де вони проживали, ОСОБА_4 показав свідку телефон марки «Nokia 222» в корпусі білого кольору та сказав, що взяв його в школі з кабінету. Через 2 дні ОСОБА_4 попросив ОСОБА_15 , щоб вона здала даний телефон в ломбард, вони разом пішли до ломбарду навпроти центрального базару, де вона здала вказаний телефон.
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила, що 31.12.2017 року близько 20.00 год. вона разом з ОСОБА_4 прогулювались біли ринку «Урожай», повернули до лікарні ім. Пирогова. Біля приміщення лікарні ОСОБА_4 попросив ОСОБА_15 зачекати його, а сам пішов всередину. ОСОБА_4 не були приблизно 15 хв., а коли він повернувся, то запропонував свідку швидше піти звідти, що вони і зробили. Рухаючись в напрямку трамвайної зупинки ОСОБА_15 помітила, що ОСОБА_4 щось ховав під своєю курткою. На її запитання що саме там знаходиться, він повідомив, що сумка, яку він викрав з роздягальні у лікарні, куди заліз через вікно. За трамвайною зупинкою вони подивились вміст сумки, в якій знаходились паспорт, гаманець з банківськими картками та грошові кошти. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 дістав гроші, картки та паспорт, а сумку викинув через паркан. Після чого вони поїхали до готелю «Південний Буг», де зайшли в супермаркет «АТБ», де ОСОБА_4 попросив спробувати зняти кошти з картою. Однак ОСОБА_15 це не вдалося, оскільки нею невірно було введено пароль.
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила, що 27.12.2017 близько 16.00 год. - 18.30 год. вони гуляли разом з ОСОБА_4 . Підійшовши до дитячого садочку в районі Вінницької вежі, ОСОБА_4 попросив її зачекати, а сам зайшов в середину приміщення. Він вийшов через 7-10 хв., та вони пішли в іншу сторону. Крім того ОСОБА_22 повідомив, що потрібно зайти в якийсь під'їзд. ОСОБА_15 зазначила, що вони зайшли в двір будинку, де ОСОБА_4 дістав гаманець, в середині якого були картки, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, грошові кошти близько 300 грн., дисконтні картки. В подальшому ОСОБА_4 дістав з гаманця грошові кошти та посвідчення водія, а гаманець кинув у поштову скриньку. Посвідчення водія було на ім'я ОСОБА_23 . ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 , що гаманець він взяв з сумки у роздягальні дитячого садочку. Свідок ОСОБА_15 також повідомила, що по вказаному посвідченню водія на ім'я ОСОБА_23 , вона намагалась здати речі до ломбарду. Однак що саме, і до якого ломбарду, не пам'ятає;
- протокол огляду предмету від 26.01.2018, згідно якого оглянуто телефон мобільного зв'язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J530 FM/SD» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІMЕІ 2: НОМЕР_3 , який був наданий ОСОБА_10 . Товарний стан: бувший у використанні, незначні потертості корпусу, скол захисного скла;
- прибуткова накладна №00002261 від 01.12.2017, в якій зафіксовано оприбуткування серед інших товарів і мобільний телефон «Samsung SM-J530F Gold»;
- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 08.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1, за сукупністю загальних ознак обличчя, чоловіка, якого він консультував у магазині 12.01.2018, а саме ОСОБА_4 ;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2018 № 978/18-21, згідно якого ринкова вартість нового мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» моделі «SM-J30FZDNSEK», у новому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме 12.01.2018 складала 7999 грн.;
- протокол огляду документа від 19.09.2018, згідно якого предметом огляду є: компакт диск сірого кольору з надписом «DVD-R 4.7GB» марки «Artex» № MFP661VI260921. При відкритті відеозапису під назвою: «ch05_20180112134809» встановлено, що о 13:49 за часом, що вказано у записі, до вітрини з мобільними телефонами підходить 2-є невідомих осіб, одна у чорній, а друга у червоній куртках. О 13:50 до них підходить продавець консультант, після чого він відкриває вітрину та дає одній із даних невідомих осіб, що одіта у чорну куртку, для огляду мобільний телефон з вітрини. О 13:52 дана особа передає цей телефон іншій, що у червоній куртці. О 13:53:25 дана особа у червоній куртці, дістає з правої кишені куртки інший мобільний телефон замінює його на той, що був на вітрині, після чого телефон з вітрини кладе до правої кишені, а інший згодом передає продавцю-консультанту;
- довідка Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №573/200/18 від 10.01.2018, згідно якої надано інформацію, які саме цінності були здані ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до даного закладу, із зазначенням найменування товару, даних по предметах, дати закладу майна та адреси ломбардних відділень;
- довідка ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 30.01.2018 №67, згідно якої ОСОБА_24 здав у ломбард мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J530 FM 5.2;
- протокол затримання особи, на виконання ухвали суду, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 02.03.2018 о 16 год. 00 хв.
З приводу доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 21.12.2017 здійснення крадіжки в ЗОШ №18, судом проаналізовано та надано оцінку наступним доказам, які надані сторонами та досліджено в ході судового розгляду.
Судом враховано показання обвинуваченого, який не визнає здійснення ним крадіжки мобільного телефону «Nokia 222» в корпусі білого кольору. ОСОБА_4 звернув увагу суду, що потерпіла бачила лише жінку, і як стверджував обвинувачений - це була саме ОСОБА_15 . В цій частині показання обвинуваченого співпадають з показаннями потерпілої.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що вона залишила приміщення кабінету №210 лише на 1,5-2 хв, а коли повернулась, то на виході з даного кабінету застала жінку, яка нібито шукала дитину. Викрадений у неї мобільний телефон, в період її відсутності в кабінеті, знаходився в сумці, яка не була зачинена, тобто був вільний та безперешкодний доступ до викраденого майна в короткий проміжок часу. Крім того, важливою обставиною яку зазначила потерпіла є те, що ні в кабінеті, ні поряд нікого іншого не було. Потерпіла на місці вчинення крадіжки бачила лише жінку.
Крім того, судом було досліджено довідку Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №573/200/18 від 10.01.2018, згідно якої мобільний телефон, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_7 «Nokia 222», був зданий до ломбарду саме ОСОБА_15 .
В ході судового розгляду судом був досліджений протокол слідчого експерименту та відеозапис від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , де остання повідомила, що 21.12.2017 року вона разом з ОСОБА_4 йшли по вулиці біля ЗОШ №18. ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_4 зайшов до вказаної ЗОШ, а їй сказав зачекати на вулиці. Через 10 хв. він вийшов та вони пішли далі. ОСОБА_15 зазначила, що в готелі, де вони проживали разом зі ОСОБА_4 , останній показав їй телефон марки «Nokia 222» в корпусі білого кольору та сказав, що взяв його в школі з кабінету. Через 2 дні ОСОБА_15 здала даний телефон в ломбард навпроти центрального базару.
В ході судового розгляду була допитана свідок ОСОБА_15 , яка відмовилися від раніше наданих нею показів під час досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, зазначивши, що вона нічого не пам'ятає.
На переконання суду, показання надані ОСОБА_15 стосовно вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Nokia 222» ОСОБА_4 були здійснення з метою відведення підозри від неї особисто. З цих підстав, суд критично оцінює покази ОСОБА_15 надані під час проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 щодо здійснення крадіжки мобільного телефону в ЗОШ №18 ОСОБА_4 , а також показання надані під час судового розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності ст. 22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, на думку суду, стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено достатніми, належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_4 21.12.2017 в період часу з 16:00 год. до 17:30 год. перебуваючи по вул. Келецькій у м. Вінниці, зайшов до приміщення загальноосвітньої школи м. Вінниці № 18, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 97, та скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 222 Dual sim», а обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України, ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і та інші проти Іспанії»).
Таким чином суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному епізоду, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести факт вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 21.12.2017, у вчиненні якого останній обвинувачується, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Крім того, аналізуючи докази по епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: 26.12.2017 в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. про здійснення крадіжки з приміщення дошкільного навчального закладу м. Вінниці № 39, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 6, суд приходить до наступного висновку.
Судом в судовому засіданні було досліджено слідчий експеримент від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 27.12.2017 близько 16.00 год. - 18.30 год. вони гуляли разом з ОСОБА_4 . Підійшовши до дитячого садочку, ОСОБА_4 попросив її зачекати, а сам зайшов в середину приміщення. Він вийшов через 7-10 хв., та вони пішли в іншому напрямку. В подальшому вони разом зайшли в двір будинку, де ОСОБА_4 дістав гаманець, в середині якого були картки, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_23 та технічний паспорт на автомобіль, грошові кошти близько 300 грн., дисконтні картки. В подальшому ОСОБА_4 дістав з гаманця грошові кошти та посвідчення водія, а гаманець кинув у поштову скриньку. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 , що гаманець він взяв з сумки у роздягальні дитячого садочку. Свідок ОСОБА_15 також повідомила, що по вказаному посвідченню водія на ім'я ОСОБА_23 , вона намагалась здати речі до ломбарду. Однак що саме, і до якого ломбарду не пам'ятає.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання даного доказу недопустимим суд приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що слідчий експеримент від 01.02.2018 з свідком ОСОБА_15 було проведено відповідно до вимог КПК України, на момент проведення слідчого експерименту жодних заяв та зауважень ніхто не подавав, що відображено в протоколі проведення слідчого експерименту.
Таким чином, суд оцінює протокол слідчого експерименту від 01.02.2018 року з свідком ОСОБА_15 як належний доказ, а надані ОСОБА_15 показання, під час його проведення, суд вважає правдивими.
В ході судового розгляду була допитана свідок ОСОБА_15 , яка відмовилися від раніше наданих нею показів під час досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, зазначивши, що вона нічого не пам'ятає.
Показання свідка ОСОБА_15 , які були надані в судовому засіданні суд оцінює критично. Оскільки, на даний час, свідок засуджена та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому з урахуванням того, що вони із ОСОБА_4 перебували у близьких стосунках, проживали разом, суд розцінює зміну її показів наданих під час слідчих експериментів проведених з нею, як свідком у даному кримінальному провадженні, ніщо інше як бажання ненастання відповідальності скоєне ОСОБА_4 .
Крім того в судовому засідання було досліджено протоколу огляду місця події від 09.01.2018, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету, за адресою: вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з його чорної сумки з написом «ACADEMIE» було вилучено речі, серед яких: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_13 .
Потерпілою ОСОБА_8 в судовому засіданні було надано показання, згідно яких вона не бачила самого факту крадіжки. Лише підтверджує, що з її сумки зник гаманець з грошовими коштами та документами. В подальшу працівниками поліції їй було повернуто посвідчення водія.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання в яких зазначив, що не визнає вчинення крадіжки в дитячому садочку №39, а саме жіночого гаманця блакитного кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк», дисконтні картки та посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого про його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Показання обвинуваченого спростовуються послідовними показами свідка ОСОБА_15 наданими ними під час проведення слідчого експерименту 01.02.2018 та вилученим посвідченням водія на ім'я ОСОБА_8 у ОСОБА_4 . Показання обвинуваченого надані під час судового засідання в частині не визнання вини суд визнає неправдивими та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Беручи до уваги встановлені в ході судового провадження обставини, які підтверджені відповідними доказами, що визнані судом належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 по епізоду, який був вчинений 26.12.2017, слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки кваліфікуюча ознака повторність у даному випадку відсутня, оскільки стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 21.12.2017, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , та судом прийнято рішення про його виправдання.
Крім того, аналізуючи докази по епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 31.12.2017 викрадення жіночої сумки з сестринської кімнати відділення мікрохірургії ока лікарні ім. М.І. Пирогова, що в м. Вінниці по вул. Пирогова, 46, суд приходить до наступного висновку.
Судом в судовому засіданні було досліджено слідчий експеримент від 01.02.2018 за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній повідомив, що 31.12.2017 близько 20.00 год. він разом з ОСОБА_15 прогулювались біля ринку «Урожай» та лікарні ім. Пирогова. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_15 залишилась стояти на вулиці, а він зайшов до відділення лікарні. Стецюк зазначив, що він не повідомляв ОСОБА_15 про свої наміри. Після чого викруткою відчинив вікно та заліз в приміщення, де заволодів жіночою сумкою. Після чого вийшов з сумкою з приміщення лікарні, яку заховав під свою куртку. Вийшовши на вулицю, де разом з ОСОБА_15 швидко пішли на трамвайну зупинку. Перебуваючи за зупинкою ОСОБА_4 дістав з сумки паспорт, грошові кошти в сумі 350 грн. та картки банку. Саму сумку з іншими речами у ній викинув через паркан. Після чого поїхав разом з ОСОБА_15 на трамваї до готелю «Південний Буг». Біля готелю ОСОБА_4 попросив, щоб ОСОБА_15 спробувала зняти кошти з карток, які були викрадені з сумки. Однак зняти кошти не вдалося, оскільки не був відомий PIN-код. В подальшому зайшли в магазин «АТБ», де придбали продукти за кошти викрадені з жіночої сумки, та пішли до готелю. В подальшому ОСОБА_4 чітко і впевнено, без затримок показав, яким чином він потрапив до відділення мікрохірургії ока, вказав на вікно, яке він викруткою відкрив та викрав з відти жіночу сумку.
В судовому засіданні також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , які було запропоновано відтворити усі обставини вчинення злочину 31.12.2017 року в лікарні ім. Пирогова з відділення мікрохірургії ока. Показання надані ОСОБА_15 та усі вказані обставини аналогічні показанням, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 .
Щодо даного епізоду також заявлено клопотання сторони захисту про визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 за участю свідка ОСОБА_15 недопустимим доказом суд приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що слідчий експеримент від 01.02.2018 з свідком ОСОБА_15 , щодо подій 31.12.2017, було проведено відповідно до вимог КПК України, на момент проведення слідчого експерименту жодних заяв та зауважень ніхто не подавав, що відображено в протоколі проведення слідчого експерименту. Таким чином, суд оцінює протокол слідчого експерименту від 01.02.2018 року з свідком ОСОБА_15 як належний доказ, а надані ОСОБА_15 показання, під час його проведення, суд вважає правдивими.
Судом прийнято до уваги, що показання надані і ОСОБА_4 , і ОСОБА_15 повністю узгоджуються між собою.
Показання, які надані під час судового розгляду ОСОБА_15 суд оцінює критично. На переконання суду, остання відмовилися від раніше наданих нею показів під час досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту з метою уникнення ОСОБА_4 відповідальності за скоєне.
Крім того в судовому засідання було досліджено протоколу огляду місця події від 09.01.2018, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету, за адресою: вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з його чорної сумки з написом «ACADEMIE» було вилучено речі, серед яких: паспорт громадянина України серія НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_9 та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_12 .
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що вона 31.12.2017 близько десятої години вона, перебуваючи на роботі в лікарні ім. Пирогова, помітила, що зникла її сумка, яка знаходилась в шафі в сестринській кімнаті. В сумці знаходились документи, гаманець, грошові кошти в сумі приблизно 300 грн., картки, окуляри та ще багато особистих речей. Потерпіла повідомила суду, що після викрадення сумки на її мобільний телефон приходили смс-повідомлення про намагання зняти грошові кошти з карток, які не були успішними.
Суд врахував, що показання потерпілої ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , наданими під час проведення слідчих експериментів з останніми в частині викрадення речей, спроб зняття готівки ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання в яких зазначив, що не визнає епізод вчинення ним крадіжки в відділення мікрохірургії ока лікарні ім. М.І. Пирогова, що в м. Вінниці по вул. Пирогова, 46. Стороною захисту, зверталась увага суду на ту обставину, що досудовим розслідуванням не знайдено викрутку. Показання обвинуваченого надані під час судового засідання в частині не визнання вини суд визнає неправдивими, та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
На переконання суду, оцінивши усі обставини справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по даному епізоду повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Крім того, аналізуючи докази по епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: 12.01.2018 вчинення крадіжки разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в приміщенні магазину «Техномаркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, суд приходить до наступного висновку.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суду, що 12.01.2018 було виявлено на вітрині магазину інший телефон. Зокрема, замість нового телефону, був бувший у використанні, який був заблокований. З метою встановлення факту підміни, було переглянуто відео з камер відеоспостереження, на якому видно як двоє осіб - хлопець та дівчина підмінили телефон. Замінили «Samsung Galaxy J530» на такий самий, але бувший у використанні.
Судом був досліджений протокол впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила крадіжку мобільного телефону в магазині «Техномаркет».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він в січні 2018 року працював продавцем в магазині «Техномаркет». 12.01.2018 року до вказано магазину ОСОБА_4 разом з дівчиною прийшли вибирати телефон для останньої. Вона попросили подивитись телефон «Samsung Galaxy J530» в корпусі золотистого кольору, свідок відчинив вітрину, дістав потрібний телефон та дав телефон в руки відвідувачам щоб подивитись його. Потім телефон повернули, але в подальшому було виявлено, що повернуто інший телефон. Самого моменту підміни телефону свідок не бачив. Після перегляду відео з камер відеоспостереження уже було видно, коли саме було підмінено телефон. Дівчина відволікала увагу продавця, в той час коли була підміна телефону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що він в січні 2018 року працював продавцем в магазині «Техномаркет». Свідок вказав, що 12.01.2018 в приміщення магазину заходив ОСОБА_4 разом з дівчиною. Про обставини заміни телефону йому стало відомо лише після перегляду відео з камер відеоспостереження. Свідок вказав, що саме ОСОБА_4 зробив заміну: він поклав новий телефон до кишені, а старий повернув продавцю.
Показання свідків узгоджуються в частині того, що ОСОБА_4 був разом з дівчиною, вони вибирали телефон, а потім повернули продавцю телефон бувший у використанні.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження магазину «Техномаркет» за 12.01.2018, на якому чітко спостерігаються дії ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, щодо викрадення нового телефону, а повернення продавцю старого телефону.
Крім того судом було враховано, що згідно довідки ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 30.01.2018 №67, ОСОБА_16 - колишній чоловік ОСОБА_15 здав у ломбард мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J530 FM 5.2. , який було викрадено з магазину «Техномаркет».
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не вчинення даного злочину повністю спростовуються відеозаписом з камери спостереження магазину «Техномаркет» за 12.01.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які працювали продавцями в магазині «Техномаркет», які повністю узгоджуються між собою та доповнюючи одна одну у нерозривному зв'язку з іншими доказами викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до переконання про визнання невинуватим ОСОБА_4 по епізоду 21.12.2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та виправдання у зв'язку з недоведеністю вчинення даного злочину ОСОБА_4 . Крім того суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії по епізоду, який був вчинений 26.12.2017, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду, який був вчинений 31.12.2017, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, по епізоду, який був вчинений 12.01.2018, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики Могилів-Подільського житлово-будівельного кооперативу від 12.01.2018 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг та заяв не надходило. Проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою проживав один.
Згідно довідки КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» № 01/0105-325 від 08.02.2018 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога не перебуває.
Крім того, суд дослідив інформацію про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 , яка надана у відповідь на адвокатський запит за №44 від 28.01.2019 року, та прийшов до висновку, що даний документ не містить ніяких посилань на неможливість відбування ОСОБА_4 призначеного йому покарання чи посилань на пріоритетність якось із покарань.
Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного Управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_4 має сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом враховано, що 07.05.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку.
Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2019, яка набрала законної сили 22.05.2019, ОСОБА_4 звільнено від покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2018, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, судом враховано добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 .
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, стану його здоров'я, який раніше неодноразово судимий за злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості, не визнав свою вину, вчинив нові корисливі злочини, один з яких відноситься до категорії уже тяжких злочинів, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, поданого 28.03.2018 року вбачається, що потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1183,6 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Згідно с. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Відтак, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду зв'язку з тим, що прокурором не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме 21.12.2017, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із недоведеністю вчинення даного злочину ОСОБА_4 .
Крім того судом було досліджено копії протоколу затримання ОСОБА_4 , якого було затримано 02.03.2018 року на виконання ухвали суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти з зали суду.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 02.03.2018 року по 13.02.2019 року включно.
Термін дії попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився. Незважаючи на дану обставину обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов'язків, а тому на переконання суду відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочинів.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 72, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні 21.12.2017 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення даного злочину ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та вирок Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2018 виконувати самостійно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 02.03.2018 року по 13.02.2019 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року на металеве зубило, червоного кольору, картка «Укргазбанку» № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_19 , серії НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_9 та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_12 , ключі від замків до вхідних дверей загальній у кількості 21 штуки, комп'ютерна мишка чорного кольору із надписом «X», чотири каблучки із надписом «Господи спаси и сохрани», один хрест із металу срібного кольору із надписом «Спаси и сохрани», одна каблучка із металу золотавого кольору, одна каблучка із металу срібного кольору та чорною стрічкою із різними надписами російською мовою, договір про надання фінансової допомоги № ДОН2820005629 від 27.12.2017, договір про надання фінансової допомоги № ДОН2820005630 від 27.12.2017, із двома видатковими чеками на суму 215 грн. та 190 грн., одна флеш-карта на 4 Гб, чорного кольору із пояснювальним надписом «Transcend», один зажим канцелярський, один зажим із срібного металу, видатковий чек № 1361 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_13 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №12017020010005877 , а саме:
- металеве зубило червоного кольору, картка «Укргазбанку» № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_19 , серії НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_9 та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_12 , ключі від замків до вхідних дверей загальній у кількості 21 штуки, комп'ютерна мишка чорного кольору із надписом «X», чотири каблучки із надписом «Господи спаси и сохрани», один хрест із металу срібного кольору із надписом «Спаси и сохрани», одна каблучка із металу золотавого кольору, одна каблучка із металу срібного кольору та чорною стрічкою із різними надписами російською мовою, договір про надання фінансової допомоги № ДОН2820005629 від 27.12.2017, договір про надання фінансової допомоги № ДОН2820005630 від 27.12.2017, із двома видатковими чеками на суму 215 грн. та 190 грн., одна флеш-карта на 4 Гб чорного кольору із пояснювальним надписом «Transcend», один зажим канцелярський, один зажим із срібного металу, видатковий чек № 1361, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути власникам;
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_13 , яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останній;
- мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5», який був наданий ОСОБА_10 - повернути власнику;
- відеозапис за 12.01.2018 з камери спостереження магазину «Техномаркет», за адресою: вул. Коцюбинського, 4, м. Вінниця, що знаходиться на оптичному диску «ARTEX», який був наданий ОСОБА_10 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: