Київський апеляційний суд
11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР) ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання вх. № 18464/01.2/2019 від 09.09.2019 року у кримінальному провадженні № 62018100000000013, повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 09.09.2019 року як потерпілий у кримінальному провадженні № 62018100000000013 подав слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 клопотання про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, долучення до кримінального провадження документів, проведення слідчих дій. Всупереч вимогам ст.220 КК України клопотання розглянуто не було, чим порушено його права, у зв'язку з чим 19.09.2019 року він оскаржив бездіяльність до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалу про повернення скарги вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, посилаючись на заяву ТУ ДБР, згідно з якою кримінальне провадження ________________________________________
Справа № 11-сс/824/6359/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
№ НОМЕР_1 , до якого приєднано кримінальні провадження № 42018000000002853, № 62018100000000013, № 62018100000000027, направлено для подальшого розслідування до Слідчого управління ГУНП у м. Києві, слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність цих відомостей вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив їх достовірність та не встановив, коли саме була нібито змінена підслідність. На переконання заявника, зміна підслідності без виконання ухвал слідчих суддів неможлива, тим більше, що начальник СУ ГУНП у м. Києві та його заступники причетні до вчинення низки злочинів, про які він повідомив. Також вказує, що, розглянувши скаргу під час відсутності особи, яка її подала, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме, диспозитивність, і позбавив його можливості скористатися своїми правами.
Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що її копію отримав рекомендованим листом 01.11.2019 року, і одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і, крім викладеного в ній, зазначив, що заява, на яку посилається слідчий суддя, в справі відсутня; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 01.11.2019 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером з сайту ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 04.11.2019 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Судом апеляційної інстанції встановлено, і що 09.09.2019 року ОСОБА_5 подав слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 клопотання вх. № 18464/01.2/2019 від 09.09.2019 року, яке, як він стверджує, розглянуто не було, у зв'язку з чим 19.09.2019 року оскаржив бездіяльність слідчого до Печерського районного суду м. Києва.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на заяву ТУ ДБР, у відповідності з якою кримінальне провадження № 520180000000001017, до якого приєднано кримінальні провадження № 42018000000002853, № 62018100000000013, № 62018100000000027, направлено для подальшого розслідування до Слідчого управління ГУНП у м. Києві, і дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Слідче управління ГУНП у м. Києві знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, в матеріалах судового провадження відсутня. На запити, отримані Печерським районним судом м. Києва 19.11.2019 року, та ТУ ДБР - 22.11.2019 року, про надання копії вказаного листа та процесуальних документів на підтвердження інформації про те, яким органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62018100000000013, станом на день постановлення ухвали колегією суддів відповідь отримано так і не було.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ст.ст.407, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність на слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання вх. № 18464/01.2/2019 від 9 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 62018100000000013, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3