Справа №757/23241/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук Г.О.
Провадження №22-ц/824/15022/2019 Доповідач:Савченко С.І.
12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна про визнання договорів куплі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності за набувальною давністю, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року через Печерський районний суд подав апеляційну скаргу .
Також ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована 16 жовтня 2019 року в канцелярії суду.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та 26 листопада 2019 року апеляційні скарги залишено без руху для усунення недоліків.
На виконання вимог суду, ОСОБА_1 05 грудня 2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків.
Разом з апеляційними скаргами скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин їх пропущення, а саме на обставину, що з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу вперше він звернувся 11 вересня 2019 року, проте його апеляційну скаргу було втрачено, що підтверджується листування з Київським апеляційним судом, копії листів додає. Вказує, що на момент звернення з апеляційною скаргою до суду 11 вересня 2019 року, копію оскаржуваної ухвали він не отримував, лише 16 вересня 2019 року засобами поштового зв'язку він отримав копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року, що підтверджується роздруківкою поштових відправлень з веб-сайту ПАТ «Укрпошта», копію роздруківки додає. Зазначає, що після отримання копії ухвали він звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою 26 вересня 2019 року, проте її було повернуто, у зв'язку із тим, що на думку суду апеляційна скарга була копією, а не оригіналом, за таких обставин він був вимушений звернутись до суду втретє з апеляційною скаргою, яку подав 01 жовтня 2019 року через суд першої інстанції, та 16 жовтня 2019 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду. Посилаючись на вказані обставини просить визнати причини пропущення строку поважними та поновити їх.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року постановлена без повідомлення учасників справи. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 12 серпня 2019 року про направлення копії ухвали на поштову адресу позивача ОСОБА_1 та отримана скаржником 16 вересня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням. Враховуючи наведене, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії ухвали, та має право на поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, є поважними.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.