Справа № 362/1426/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13765/2019
11 грудня 2019 року м. Київ
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., -
встановила:
У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання недійсним договорів.
04 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду справи № 362/3747/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, державного реєстратора Кручок Н.В.
Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного спору є визнання недійсним договору іпотеки від 23 листопада 2010 року за реєстровим № 186, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасування (виключення) з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою за № 10519594 від 23.11.2010 року; скасування (зняття) заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10519490 від 23.11.2010 року, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 30 листопада 2010 року № 7107, укладеного між ТОВ «Гараздінвестбуд», ПП «Бучажитлобуд» та ТОВ «Гаразд Фінанси»; скасування (зняття) заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10554505 від 30.11.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним іпотечного договору (майнових прав) від 29.08.2005 року № 3441, укладеного між ТОВ «Гаразд Фінанси» та ТОВ «Гараздінвестбуд». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.10.2010 року та рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2015 року.
У липні 2019 року ОСОБА_2 отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої 19.03.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Кручок Н.В. прийнято рішення № 46032276, яким скасовано право власності ОСОБА_2 .
У зв'язку із цим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вимогами про визнання дій Кручок Н.В. протиправними та скасування рішення № 46032276 від 19.03.2019 року.
З урахуванням наведеного, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявники просили зупинити провадження.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, та зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із відсутності достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Звертаючись до суду із позовною заявою про визнання договорів недійсними ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29 жовтня 2010 року, та рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, позивачі зазначили, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, державного реєстратора Кручок Н.В.
Зупинення провадження надасть можливість позивачам аргументовано захищати свої права, оскільки скасування рішення № 46032276 від 19.03.2019, яке є предметом розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, буде достатнім доказом для задоволення позовних вимог у даній справі про визнання недійсними договорів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У поданому клопотанні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зазначили у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом дотримані вимоги закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 вересня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2019 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
С.Г. Музичко