13 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/4302/14
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого судді - Костенко Г.В., суддів - Супруна Є.Б. , Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі,
03 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ МВС України № 2238 о/с від 27.10.2014 в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на займаній посаді начальника Управління МВС України в Полтавській області.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 (суддя Молодецький Р.І.) відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 24.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Ухвалою від 25.03.2015 провадження у справі № 816/4302/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 19 березня 2015 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 справу №816/4302/14 прийнято до провадження (головуючий суддя - Єресько Л.О.).
Відповідно до розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 №75, з урахуванням статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи №440/1291/19.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 головуючим визначено суддю Костенко Г.В., судді: Супрун Є.Б., Бойко С.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 справу №816/4302/14 прийнято до провадження (головуючий суддя - Костенко Г.В.).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 поновлено провадження у справі. Ппризначено справу до судового розгляду на 11:00 12.12.2019.
Учасники справи в судове засідання 12.12.2019 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник у даній справі, на підставі наказу МВС України №832 від 29.11.2019, відряджений із 11 по 13 грудня 2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Згідно пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд визнає поважними причини неявки представника відповідача.
Відтак, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
Крім того, 12.12.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі. Зокрема, позивач просить витребувати довідку про заробітну плату.
Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з приписами частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Механізм здійснення розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).
Так, абз. 3 п. 2 Порядку №100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
При цьому, відповідно до п. 10 Порядку №100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.
Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).
З викладеного сліду, що коефіцієнт коригування заробітної плати повинен розраховуватися шляхом ділення посадового окладу, встановленого працівникові після підвищення, на посадовий оклад, який був у працівника до підвищення. Такий коефіцієнт має розраховуватися окремо в кожному випадку підвищення посадового окладу. Розрахований коефіцієнт слід множити на суми виплат за період до підвищення.
Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства внутрішніх справ України довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, з переліком усіх виплат, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, а також про розмір та дати підвищень посадових окладів за весь період після звільнення ОСОБА_1 (27.10.2014) за посадою, з якої було звільнено (начальник Управління МВС України в Полтавській області) або за аналогічними посадами у разі реорганізації.
Відтак, клопотання позивача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 205 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Відкласти розгляд справи №816/4302/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі до 12:00 14 січня 2020 року.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.
Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, з переліком усіх виплат, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, а також про розмір та дати підвищень посадових окладів за весь період після звільнення ОСОБА_1 (27.10.2014) за посадою, з якої було звільнено (начальник Управління МВС України в Полтавській області) або за аналогічними посадами у разі реорганізації.
Зазначені документи надати у строк 08 січня 2020 року.
Роз'яснити, що згідно з частиною дев'ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя Г.В. Костенко
суддя суддя Є.Б. Супрун С.С. Бойко