Справа № 420/6310/19
10 грудня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Захарчук О.В.
сторін:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Чайка О.М.
позивача Вавілової А.Ю.
представника позивача не з'явився
представника відповідача Подчаха О.В.
представника відповідача Леоненко Ю.А.
представника третьої особи Матвейчук М.І.
представника третьої особи Іокіщу В.І.
представника третьої особи не з'явився
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника третьої особи (Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області) про закриття провадження по справі за вхід. №ЕП/9565//19 від 05.12.2019 р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація в якому позивачі просять:
визнати протиправними дії Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання та приєднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Вапнярка, села Нова Дофінівка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області в Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;
визнати незаконним та скасувати Рішення Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 18.10.2019 року за № 716-VI «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи».
Через канцелярію суду за вхід. №ЕП/ 9565/19 від 05.12.2019 р. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за підписом сільського голови Фонтанського сільського голови Н.П. Мішина, яке обґрунтовано наступним.
Предметом спору по даній справі є правомірність прийняття Новодофінівською сільською радою рішення № 716-VІ від 18.10.2019 року, яким надано згоду на добровільне об'єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски, села Фонтанка, сіл Вапнярка та Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області в Фонтанську об'єднану територіальну громаду та делеговано представників відповідача до складу спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.
03.12.2019 року до Фонтанської сільської ради надійшло рішення Новодофінівської сільської ради № 768-VІ від 02.12.2019 року, відповідно до пункту 3 якого рішення Новодофінівської сільської ради №716-VI від 18.10.2019 року є таким, що втратило чинність.
У зв'язку з втратою чинності оскаржуваним рішенням відповідача №716-VI від 18.10.2019 року, предмет спору по даній справі відсутній.
Також прошу врахувати, що позивачі не є жителями сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Лиманського району Одеської області, і як наслідок не входять до складу територіальної громади цих сіл. В зв'язку з цим оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права та обов'язки позивачів.
Втрата чинності оскаржуваним рішенням та відсутність його впливу на права та обов'язків позивачів відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.
Через канцелярію суду за вхід. № ЕП/9684/19 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі за підписом представників позивачів О.М. Чайка, А.А. Безуглого, в яких зокрема зазначається:
02.12.2019 рішення сесії №768-VІ від 02.12.2019, яким визнано таким, що втратило чинність оскаржуване рішення сесії №716-VІ від 18.10.2019 на підставі чого відсутній предмет спору.
Підставою позову є протиправність дій Відповідача щодо надання згоди на створення ОТГ та прийняття Рішення у зв'язку з порушенням строків надання такої згоди Відповідачем в межах норм діючого законодавства. Визнання Відповідачем оспорюваного позивачами Рішення таким, що втратило силу не відміняє факт його протиправності дій та прийняття протиправного Рішення Відповідача.
Вважаємо, що Відповідач з метою уникнення встановлення протиправності прийнятого Рішення через порушення норм чинного законодавства, вирішив “скасувати” оскаржуване Рішення, вважаючи його таким, що втратило чинність.
Відповідно до статті 2 Закону № 157-VІІІ, добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.
Відповідачем не дотримано принципів конституційності, законності, відповідальності.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Згідно ст. 238 КАСУ, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскаржувані порушення не були виправлені, а повне відновлення законних прав та інтересів Позивача та зацікавлених осіб не стало можливим. Визнання оспорюваного позивачами Рішення не чинним з 02.12.2019 року, а не з моменту його ухвалення, тобто 18.10.2019 року, не може вважатися «належним виправленням» і не відповідає меті звернення до суду.
Отже, з висновками третьої особи у своєму клопотанні неможливо погодитись.
На думку позивачів зазначене клопотання є спробою введення суду в оману з метою уникнення від надання судом правової оцінки оскаржуваному рішенню, оскільки стаття, на яку посилається Фонтанська сільська рада взагалі не містить такої підстави для закриття провадження по справі, як - відсутність предмета спору.
З метою захисту прав позивачів, враховуючи порушення Відповідачем основних принципів створення ОТГ, вважаємо, що клопотання Фонтанської сільської ради підлягає залишенню без задоволення.
Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження по справі і акцентував увагу на тому, що відсутність порушення прав позивачів виключає можливість розгляду справи.
Представник третьої особи (Одеська обласна державна адміністрація) також підтримав клопотання про закриття провадження по справі.
Представник третьої особи (Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області) заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши заяву, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57).
Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин:
самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом,
а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
Судом встановлено, що рішенням Новодофінівської сільської ради № 768-VІ від 02.12.2019 року, у зв'язку з прийняттям Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області рішення №1058-VІІ від 18.11.2019 року та Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області рішення № 1311 -VII від 26.11.2019 року, якими припинено добровільне об'єднання територіальних громад села Фонтанка Фонтанської сільської ради, села Крижанівка та селища Ліски Крижанівської сільської ради, сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради у Фонтанську сільську об'єднану територіальну громаду, згоду на яке було надано рішенням Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області № 1314-VI від 03.06.2015 року, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», вирішено:
1) Припинити добровільне об'єднання територіальних громад села Фонтанка Фонтанської сільської ради, села Крижанівка та селища Ліски Крижанівської сільської ради, сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області у Фонтанську сільську об'єднану територіальну громаду, згоду на яке було надано рішенням Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області № 1314-VІ від 03.06,2015 року та рішенням Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 716-VІ від 18.10.2019 року.
2) Вважати закінченою процедуру добровільного об'єднання територіальних громад села Фонтанка Фонтанської сільської ради, села Крижанівка та селища Ліски Крижанівської сільської ради, сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області у Фонтанську сільську об'єднану територіальну громаду, згоду на яке було надано рішенням Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 716-VІ.
3) Вважати таким, що втратило чинність рішення Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 716- VІ від 18.10.2019 року.
4) Голові Новодофінівської сільської ради Бойко О.Б. довести до відома голів Фонтанської та Крижанівської сільських ради Лиманського району Одеської області про вихід Новодофінівської сільської ради з процедури добровільного об'єднання територіальних громад, розпочатої після надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад рішенням Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 716-VІ від 18.10.2019 року.
Вказане рішення на думку третьої особи (Фонтанської сільської ради Лиманського району) є підставою для закриття провадження по справі, передбаченою приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ.
Суд вважає за необхідне зазначити, щодо критеріїв визначених приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ наступне:
Щодо самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом.
В судовому засіданні представники відповідачів та представники третіх осіб зазначили, що рішенням Новодофінівської сільської ради № 768-VІ від 02.12.2019 року не є самостійним виправленням суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.
Отже, відповідачем по справі не здійснювалось виправлення оскаржуваних порушень, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні.
Академічний тлумачний словник української мови визначає, що виправляти - це усувати хиби, вади, помилки, робити правильним, таким, який відповідає певним вимогам.
Викладене свідчить про те, що відповідачем по справі не здійснювалось виправлення спірного рішення. Навпаки, воно визнано таким, що втратило чинність у зв'язку зі зміною обставин.
Крім того, слід зазначити, що позивачами заявлена друга вимога про визнання протиправними дії Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання та приєднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Вапнярка, села Нова Дофінівка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області в Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області, що виключає можливість закриття провадження по справі за приписами п. 8. ч. 1 ст. 238 КАСУ, оскільки оцінку проведеній процедурі суд може надати лише під час розгляду справи по суті.
Також суд критично ставиться до доводів представника Фонтанської сільської ради Лиманського району щодо застосування аналогії права оскільки, у цивільному судочинстві приписами ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Приписами ст. 3 КАСУ встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 12 КАСУ встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Тоді як аналогія права підлягає застосуванню до спірного відношення, яке не врегульоване якоюсь конкретною нормою і на яке не можна поширити дію регулюючої подібні відносини норми, загальних засад (тобто принципів) законодавства.
Також суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо того, що відсутність порушення прав позивачів є підставою для закриття провадження по справі. При цьому, представник відповідача посилався на сталу практику Верховного Суду. Однак, представник відповідача, оголошуючи правовий висновок ВС, не зазначив, що такий висновок повинен бути висловлений у рішенні по суті справи, а не у процесуальній ухвалі про закриття провадження по справі.
З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 238, 241, 246, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,
В задоволенні клопотання представника третьої особи (Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області) про закриття провадження по справі за вхід. №ЕП/9565//19 від 05.12.2019 р.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.
Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.