12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2507/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019
зі справи № 922/2507/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" (далі - Товариство, скаржник)
до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича
про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000, 00 грн, зобов'язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу "Тара" та про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4000, 00 грн,
Товариство 26.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 922/2507/18, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Східний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2019 залишив без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019, якою зі справи №922/2507/18 призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса та на час проведення судової експертизи зупинено провадження.
Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, наведені вище процесуальні норми виключають можливість касаційного перегляду зазначених ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції зі справи №922/2507/18, про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження зі справи, оскільки ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Колегія суддів також звертається до правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 922/2507/18, яка визначає, що судові рішення про призначення експертизи не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відтак, Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 922/2507/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 243, пунктами 2,3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 922/2507/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова