11 грудня 2019 рокуСправа № 280/6097/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТТОРГ» про забезпечення адміністративного позову, подану до подання адміністративного позову,
09.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТТОРГ» (далі - заявник) про забезпечення позову, подана до подання адміністративного позову, в якій заявник просить суд зупинити дію рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, створеної відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.03.2018 №799, оформленого протоколом від 11.09.2019 №10, в частині включення до бази ризикових платників - підприємства, що відповідає критеріям ризиковості «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником» - ТОВ «ПОРТТОРГ» (код за ЄДРПОУ 41399811), до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТТОРГ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням, яким ТОВ «ПОРТТОРГ» включено до переліку ризикових платників, фактично блокується господарська діяльність підприємства. Так, платник не може зареєструвати податкові накладні, внаслідок чого контрагенти-покупці відмовляються від придбання товару, що призводить до неотримання прибутку та відсутність коштів на обов'язкові платежі. Крім того вказує, що Критерії ризиковості платника податку, якими керувався податковий орган при прийнятті спірного рішення, затверджені листом Державної фіскальної служби України, а отже не можуть бути джерелом права. З огляду на викладене зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду справи по суті.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТТОРГ» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко