копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 грудня 2019 р.Справа №160/12343/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцино О.В. про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
09.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до директора департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцино О.В., з наступними позовними вимогами:
-визнати Наказ №339 від 02.12.2019 року про увільнення від займаної посади та призначення полковника медичної служби ОСОБА_1 - НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро, вул. Старокозацька 63) на посаду НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ ОБОРОНОГО ПЛАНУВАННЯ ОПЕРАТИВНО-МЕДИЧНОГО УПРАВЛІННЯ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ - неправомірним;
-скасувати Наказ № 339 від 02.12.2019 року про увільнення від займаної посади та призначення полковника медичної служби ОСОБА_1 - НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаду НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ ОБОРОНОГО ПЛАНУВАННЯ ОПЕРАТИВНО-МЕДИЧНОГО УПРАВЛІННЯ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ;
-поновити полковника медичної служби ОСОБА_1 на посаді НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ( військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро, вул. Старокозацька 63).
Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії Наказу № 339 від 02.12.2019 року про увільнення від займаної посади та призначення полковника медичної служби ОСОБА_1 - НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ( військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаду НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ ОБОРОНОГО ПЛАНУВАННЯ ОПЕРАТИВНО-МЕДИЧНОГО УПРАВЛІННЯ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ;
заборони директору Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцино О.В. вчиняти будь-які дії направлені на увільнення або призначення полковника медичної служби ОСОБА_1 - НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро, вул. Старокозацька 63) з посади НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону до розгляду справи но суті.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що при прийнятті спірного наказу директор Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Олег Яцино діяв не в межа та спосіб визначений законодавством України, значно перевищуючи межі своїх владних повноважень при наявності очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи. Також заявник вказує, що зважаючи на те, що стороні захисту необхідний час для складання обґрунтованої позовної заяви про визнання наказу № 339 від 02.12.2019 року протиправним та його скасуванням наявні підстави, передбачені статтями 150 -154 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову у заявлений спосіб.
Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд не встановив необхідності у наданні заявником додаткових пояснень або доказів, у зв'язку із чим підстав для виклику його та зацікавлених осіб до судового засідання суд не вбачає.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Також, на переконання суду, має значення стадія розгляду справи в межах якої розглядається заява про забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту позову, позивач оскаржує його увільнення від займаної посади та призначення полковника медичної служби ОСОБА_1 - НАЧАЛЬНИКА 385 ВІЙСЬКОВОГО ГОСПІТАЛЮ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро, вул.. Старокозацька 63) на посаду НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛУ ОБОРОНОГО ПЛАНУВАННЯ ОПЕРАТИВНО-МЕДИЧНОГО УПРАВЛІННЯ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ на підставі наказу №339 від 02.12.2019 року, дію якого просить зупинити згідно вимог заяви про забезпечення позову.
При цьому, заявником наведені у заяві обставини, що передували зверненню до суду, без визначення підстав для забезпечення позову.
В обґрунтування заяви викладені обставини, якими по суті обґрунтовані позовні вимоги та передували зверненню до суду, проте суд не наділений повноваженнями розглядати справу по суті при вирішенні питання про забезпечення позову.
Такі дії суду суперечитимуть інституту забезпечення позову і не відповідатимуть його меті.
Твердження заявника про обмеження у часі для підготовки обґрунтованих доводів не стосується суті питання про забезпечення позову та не є обґрунтовано визначеною.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Високий Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Підсумовуючи викладене, відповідно до наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить об'єктивних підстав для її задоволення, а судом такі підстави, на даній стадії судового розгляду справи, не встановлені.
Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та не порушує чиїхось прав та законних інтересів.
За таких обставин у сукупності, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.77, 90, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцино О.В. про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Суддя В.С. Віхрова В.С. Віхрова