про відмову у роз'ясненні судового рішення
11 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2628/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Книрова Бориса Валерійовича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення № 5, яке оформлене протоколом від 11.02.2019 про відмову в призначенні субсидії та стягнення 17605,95 грн. на відшкодування заподіяних матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.
04.12.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача Книрова Б.В. про роз'яснення рішення суду від 19.11.2019 щодо наступних питань: які закони України встановлюють межі та характер дискреційних повноважень членів комісії (працівників) Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, оскільки рішення суду не містить посилань на такі закони України; чи наділена комісія правом або обов'язком відповідно до Положення № 848 звертатися із усними запитами до підприємств, установ та організацій для проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії, так як рішення суду не містить мотивованої оцінки Положенню № 848; яким чином довідка Управління освіти Луцької міської ради про те, що дитина позивача відвідує дитячий садок вплинула на рішення комісії та яким чином ця обставина спростовує складні життєві обставини сім'ї позивача та роз'яснити на підставі яких обставин, підтверджених доказами суд встановив про надання в березні 2019 року Департаменту соціальної політики на вимогу позивача матеріалів справи на 6 арк. і на підставі яких саме пояснень суд дійшов висновку про те, що вони не свідчать про відсутність довідки в матеріалах справи на момент прийняття рішення.
Представник позивача та представник відповідача до судового розгляду подали письмові заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без їх участі.
Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 254 КАС України розгляд заяви про роз'яснення судового рішення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Суд звертає увагу заявника на те, що на даний час рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 в справі № 140/2628/19 законної сили не набрало.
Суд зазначає, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).
З мотивувальної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 в справі № 140/2628/19 вбачається, що судом зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд звертає увагу на те, що рішення суду від 19.11.2019 не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.
Крім того, суд звертає увагу, що питання з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не згоден з мотивацією рішення суду від 19.11.2019.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, суд зазначає, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Тому, в разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку, встановленому КАС України.
Водночас, в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.
З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду від 19.11.2019 відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні заяви представника позивача Книрова Б.В. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 194, 229, 248, 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк