Справа № 309/542/18
03 грудня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.
з участю секретаря Терпай С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Микити Марії Федорівни, що діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про відвід по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -
Представник відповідача - адвокат Микита М. Ф. звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід судді Фазикош Г. В.
Свою заяву мотивувала тим, що під головуванням судді Фазикош Г. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було ухвалено постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою скасовано ухвалу місцевого суду про призначення експертизи. Дана постанова позбавляє ОСОБА_2 права доказування його позовних вимог, а отже й права на справедливий суд. Оскільки в діях судді ОСОБА_4 . ОСОБА_2 вбачає ознаки кримінального, корупційного або дисциплінарного правопорушення, він звернувся у правоохоронні органи та Вищу раду правосуддя. ОСОБА_2 вважає, що суддя Фазикош Г. В. намагатиметься помститися йому шляхом винесення незаконних судових рішень у справах, де він представляє інтереси фізичних осіб, а тому є упередженою щодо нього.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т. Ю. проти заяви про відвід заперечила та просила визнати її необґрунтованою.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що підстав для задоволення відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Фазикош Г. В., не встановлено. Наведені заявником доводи є голослівними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суб'єктивні твердження адвоката Микити М. Ф. щодо наявності в неї сумнівів в неупередженості чи об'єктивності судді Фазикош Г. В. свідчать про її припущення, що не може бути підставою для відводу. За цих обставин заява про відвід є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -
Заяву адвоката Микити Марії Федорівни, що діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Фазикош Г. В. визнати необґрунтованою, передати її на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Провадження у справі зупинити на час вирішення заяви про відвід суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді