Провадження №6/748/71/19
Єдиний унікальний № 748/3098/19
11 грудня 2019 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Кухти В.О.,
при секретарі: Висоцькому П.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача по виконавчому листу Чернігівського районного суду Чернігівської області № 2-1034/08 від 02.12.2008 року у виконавчому провадженні № 46633744 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, ідентифікаційний код 37487875, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478..
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, Представник заявника у поданій заяві про заміну сторони просив провести розгляд справи без його участі.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з"явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2008 року по справі № 2-1034/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» 5356 ( п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 13 ( тринадцять) коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 774 від 08 серпня 2006 року.
02.12.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-1034/08, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» 5356,13 грн заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 774 від 08 серпня 2006 року.
09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. Згідно п. 2 договору ПАТ «Банк «Демарк» відступив шляхом продажу ПП «Міраж - сервіс» право грошової вимоги, а ПП «Міраж-сервіс» прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «Банк «Демарк», став кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 774 від 08 серпня 2006 року /а.с.12-15, 19-21/.
07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. Згідно п. 2 договору ПП «Міраж-сервіс» відступив шляхом продажу ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право грошової вимоги, а ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» прийняв право грошової вимоги, що належить ПП «Міраж-сірвіс», став кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 774 від 08 серпня 2006 року /а.с.16-18, 22/.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1034/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1034/2008 виданого 02.12.2008 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» 5356,13 грн, а саме стягувача - Банк «Демарк» (14000, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, ідентифікаційний код 37487875).
Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Кухта