Справа №751/1648/18
Провадження №2/751/345/19
11 грудня 2019 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Мороз К. В.
секретар судового засідання Гнатюк І. М.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №751/1648/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада про виселення
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 з 18.01.1972 року являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 тимчасово вселився у житло позивача та зареєстрував своє місце проживання у вищевказаній квартирі, якою позивач раніше користувалася одноособово і безперешкодно. 15.12.2017 року відповідачу направлена заява про виселення від 13.12.2017 року, якою позивач просила відповідача: «негайно, але не пізніше 25.12.2017 року, з моменту отримання цієї заяви звільнити приміщення (кв. АДРЕСА_1 ), знятися з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі, про що надати письмові докази».
Відповідачем вимогу про виселення та зняття з реєстрації не виконано, тому відповідно до ст. 98 ЖК УРСР позивач пред'явила позов до суду. Отримання рішення про виселення необхідне також для зняття з реєстрації місця проживання відповідача у вищевказаній квартирі у відповідності до абз. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-IV.
Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення залишена без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді від 03.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визнано їх явку обов'язковою.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року розгляд справи відкладено, визнано явку сторін обов'язковою.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу.
19.07.2019 року ухвала суду від 28.05.2019 року повернулася на адресу суду без виконання, в зв'язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 01.08.2019 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, відкладено судове засідання.
Ухвалами суду від 28.08.2019 року, від 27.09.2019 року та від 28.10.2019 року розгляд справи відкладено.
15.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 479 від 26.09.2019 року. Ухвалою суду від 25.11.2019 року призначено розгляд справи.
28.05.2019 позивач ОСОБА_3 була в судовому засіданні, проте за станом свого здоров'я не могла висловити свою позицію щодо розгляду клопотань та пред'явленого позову.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 479 Судово-психіатричного експертного підрозділу КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради від 26.09.2019 вбачається, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період з 12.12.2017 по 13.03.2018 року і станом на день дослідження - 26.09.2019 року була позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
11.12.2019 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишена без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
З досліджених доказів судом встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні члени сім'ї і близькі родичі, які з нею спілкуються і нею опікуються.
Визнання фізичної особи недієздатної, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи передбачені ст. ст. 36, 37, 39 Цивільного кодексу України і визначають, що порядок встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Статтею 296 ЦПК України визначені особи, які можуть бути заявниками з розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатної.
Оскільки судом не встановлено коло членів сім'ї чи близьких родичів ОСОБА_3 , які мають право звернутися до суду в межах ст. 296 ЦПК України, ОСОБА_3 згідно висновку судово-психіатричної експертизи позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України визнає наявність достатніх підстав для винесення окремої ухвали для вжиття органом опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, заходів щодо звернення до суду відповідно до положень ч. 3, ч. 1 ст. 296 ЦПК України для призначення піклувальника чи опікуна ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 262 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити Новозаводську районну у міста Чернігові раду, як орган опіки та піклування, про необхідність вжиття заходів визначених частинами 1, 3 ст. 296 Цивільно процесуального кодексу України для захисту інтересів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .
Встановити 30-денний строк, з дня отримання копії окремої ухвали, для надання відповіді.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К. В. Мороз