Справа № 740/397/19
Провадження № 2/740/566/19
10 грудня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря - Кононяко С.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Івашка В.В.,
представника відповідача - адвоката Гринь Л.В.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію Ѕ частини будівельних матеріалів та робіт (вимога буде уточнена) та стягнути з відповідачки на його користь грошову суму, еквівалентну 3000 доларів США, що становить 84 000 грн.
Ухвалою суду від 20.02.2019 справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 23.07.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
10 грудня 2019 року в судовому засіданні представник позивача- адвокат Івашко В.В. на підставі ст.103 ЦПК України заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного житлового будинку станом на 22 січня 1997 року, на даний час та визначення частки та вартості будівельних матеріалів та робіт, що були використані ним при будівництві прибудови до будинку, перебудові будинку, будівництві та ремонті сараю, будівництві заборів, бетонного покриттю двору, посилаючись на те, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.
Представник відповідачки - адвокат Гринь Л.В. у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи з посиланням на несвоєчасність заявлення такого клопотання, яке повинно було вирішено під час підготовчого судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов*язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, що відсутнє у цій справі.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків.
Частиною другою статті 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подано з пропуском строку, під час судового розгляду по суті, без зазначення поважних причин щодо неподання клопотання до або під час підготовчого засідання, а тому на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК заявлене клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.76, 83, 84, 102, 105, 197, 222 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - адвоката Івашка В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Т.Г. Ковальова