Провадження №2/235/1814/19
Справа №761/39166/18
Іменем України
11 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю представника позивача Сасін О.Г.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фартнео» про стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач АТ «Прокредитбанк» звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ТОВ «Фартнео» про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15.04.2011 року між позивачем та третьою особою було укладено Рамкову угоду № FW401.372, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування третьої особи шляхом укладення Договору про надання овердрафту № 401.44439/FW401/372 від 20.05.2014 року ( далі-кредитний договір), згідно з яким третя особа отримала від позивача кредит в розмірі 1000000 грн. під 23% річних строком з 20.05.2014 року по 20.05.2016 рік, а також Договорів поруки № FIL.64577-ДП1 та №9771-ДП2 від 15.04.2011 року, укладених з відповідачем 1 - ОСОБА_2 та відповідачем 2 - ОСОБА_3 відповідно задля виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором.
В порушення вимог статей 526,536 ЦК України та умов кредитного договору третя особа не забезпечила своєчасне погашення кредиту, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась кредитна заборгованість, яка дорівнює 1018297,93 грн., з яких 1000000 грн.- капітал, 18022,37 грн. - відсотки, 275,56-відсотки за неправомірне користування кредитом.
Позивач вказав, що укладеними договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань третьої особи, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а тому третя особа та відповідачі відповідають перед Банком як солідарні із позичальником боржники, при цьому, зважаючи на те, що договори поруки укладались з кожним із поручителів окремо і кожен із них є солідарним боржником виключно разом із позичальником, такі поручителі - відповідачі не є солідарними боржниками між собою
Позивач просить стягнути з відповідача 1 ОСОБА_2 , та відповідач 2 ОСОБА_3 , як солідарних із ТОВ «Фартнео» боржників заборгованість за Договором про надання овердрафту 401.44439/FW401/372 від 20.05.2014 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW401.372 від 15.04.2011 року, в розмірі 1018297,93 грн. з кожного та судового збору в розмірі 15274,47 грн.
Представник відповідача 1 ОСОБА_2 . надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є припиненою , оскільки банком не протягом шести місяців не було пред'явлено вимоги до поручителів, кредитор звернувся з позовом лише у жовтні 2018 року. Тому порука є припиненою. Окрім того, вважає, що позивач пропустив строки позовної давності, оскільки у позивача виникло право звернутися до суду для захисту своїх прав протягом трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просили застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. ( а. с. 132-134).
Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до умов Договору поруки порука діє протягом усього часу дії строку кредитування, встановленого Рамковою угодою та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії ОСОБА_4 угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Рамкова угода є чинною і діє до 15.04.2021 року. Заборгованість ТОВ «Фартнео» та поручителів, як солідарних з товариством боржників, виникла у зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 401.44439/ FW401/372 від 20.05.2014 року. Банк своїм рішенням визначив дату дострокового повного погашення овердрафту - 25.12.2015 року, тому обрахунок позовної давності слід здійснювати з 25.12.2015 року. Позов було подано до суду 08.10.2018 року, банк не пропустив строк в три роки, що передбачений п. 4.1 Договору поруки тобто в межах строків позовної давності. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, наполягав на тому, що порука, в даному випадку є припиненою
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи ТОВ «Фартнео» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та представника третьої особи ТОВ «Фартнео», що відповідає вимогам ч. ч. 3,4 ст. 223 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20.05.2014 року між позивачем АТ «Прокредитбанк» та третьою особою ТОВ «Фартнео» укладено Договір про надання овердрафту № 401.44439/FW401/372 від 20.05.2014 року ( далі-кредитний договір), згідно з яким третя особа отримала від позивача кредит в розмірі 1000000 грн. під 23% річних строком з 20.05.2014 року по 20.05.2016 рік, зі сплатою відсотків в розмірі 23% річних, з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів, зобов'язавшись погасити використаний ліміт овердрафту не пізніше дня закінчення строк дії овердрафту та сплачувати проценти за користування овердрафтом у встановлений кредитним договором строк ( а. с. 5-7,8-9).
Рамковою угодою встановлено ліміт строку кредитування - 120 місяців ( а. с. 5)
Згідно п. 8.7 Рамкової угоди кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строків, вказаних у п. 8.4, 6.6 Угоди.
Відповідно до п. 8.4 Угоди позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти днів з дня направлення позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.
Відповідно до п. 8.6 Угоди у разі виникнення заборгованості позичальника тривалістю понад 30 календарних днів позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору, по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківських дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.
Отже, банком було визначено дострокове повне погашення овердрафту - 25.12.2015 року, що відповідає вищезазначеним вимогам Угоди.
За невиконання третьою особою усіх зобов'язань за кредитним договором, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди, відповідати перед банком в повному обсязі як солідарний із позичальником боржник зобов'язались відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що 15.04.2011 року між ними та Банком укладено договори поруки № FIL.64577-ДП1 та №9771-ДП2 ( а. с. 19-20,21-22).
Внаслідок порушення умов договору у третьої особи перед Банком станом на 12.09.2018 року виникла заборгованість, яка дорівнює 1018297,93 грн., з яких 1000000 грн. - капітал, 18022,37 грн. - відсотки, 275,56-відсотки за неправомірне користування кредитом. ( а. с. 10-18).
Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-745цс15.
Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність заборгованості у ТОВ «Фартнео» перед позивачем в сумі 1018297,93 грн. і на право кредитора звернутися до поручителів ( кожний є одним із солідарних боржників за окремим договорами поруки) про стягнення цієї заборгованості що відповідає вимогам ст. ст. 543, 544 ЦК України.
Представник позивача, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Відповідно до ч. 4. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.
Відповідно до п. 4.1 Договору поруки №9771-ДП2 та Договору поруки № FIL.64577-ДП1 порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії ОСОБА_4 угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора.
Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії ОСОБА_4 угоди, а також непред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.
Кредитор вправі пред'явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.
Отже, порука,згідно умов договору , діє з 15.04.2011 року по 15.04.2021 року ( ліміт строку кредитування), тобто на даний час є діючою, тому доводи представника відповідача 1 про припинення поруки до уваги судом не приймаються.
Окрім того, суд зауважує, що згідно вищезазначеним умовам Договору непред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позивальника, на що посилається представник позивача, не тягне за собою припинення поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. У разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов'язання.
Зміна кредитором строку погашення овердрафту до 25.12.2015 року не змінює обсягу відповідальності боржника,тому також не є підставою для визнання поруки припиненою.
Доводи представника відповідача про застосування строків позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки останній платіж щодо погашення кредиту був здійснений 22.04.2015 року, банком встановлено дату дострокового повного погашення овердрафту -25.12.2015 року ( а.с. 10), а п. 12.3 Угоди встановлено, що до усіх вимог, що випливають з Угоди та кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність . Такі ж самі строки - 5 років встановлена позовні давність Договорами поруки №9771-ДП2 № FIL.64577-ДП1 від 15.04.2011 року. ( а. с. 7).
Пункт 8 Договору про надання овердрафту № 401.44439/FW401/372 від 20.05.2014 року визначає, що в перший банківський день кожного календарного місяця здійснюється нарахування і погашення виключно процентів. Відповідно до п. 5 Договору овердрафту овердрафт може бути виданий з моменту початку дії овердрафту та повинен бути повністю погашеним не пізніше дня припинення його дії.
Відповідно до п. 4.4 Договору у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідним кредитним договором процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення.
Таким чином, після 25.12.2015 року кредит став простроченим і з цієї дати могли нараховуватись виключно проценти за неправомірне користування кредитом та не повинні нараховуватись відсотки до умов Договору.
Як встановлено судом, відсотки до умов договору у розмірі 18022,37 грн. були нараховані станом на 22.04.2015 року, а з 25.12.2015 року нараховані проценти за неправомірне користування кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду в розмірі 15274,47 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного.
На підставі ст.ст. 525,526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фартнео» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фартнео» боржника на користь Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 401.44439/ FW401/372 від 20.05.2014 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW401.372 від 15.04.2011 року - в розмірі 1018297,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фартнео» боржника, на користь Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 401.44439/ FW401/372 від 20.05.2014 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW401.372 від 15.04.2011 року в розмірі 1018297,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» в рівних частках судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 15274,47 грн., по 7637,24 грн. з кожного.
Позивач Акціонерне Товариство «ПроКредитБанк», ЄРДПОУ 21677333, МФО 320984, місцезнаходження: м. Київ, пр.. Перемоги, 107А.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 11.12.2019 року.
Суддя: