11.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/11194/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
від третьої особи-1: Пархоменко О.Л., довіреність №09/12/131 від 18.02.2019, представник
від третіх осіб-2,3,4,5,6,7,8,9: представники не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/11194/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
3. Національного банку України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків
5.Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
6. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
7. Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited", Лімасолл, Кіпр
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків
9. ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов'язань припиненими,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181,15 доларів США та визнання припиненими зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Після направлення Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 26.04.2017 справи №904/11194/15 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, автоматизованою системою ДСС справу № 904/11194/15 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 справу №904/11194/15 прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.
За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/11194/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про надання доказів сплати збору за оформлення всіх запитів на вручення документів третій особі-7 у сумі 21 євро та вимоги суду щодо здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр, які направлені на його адресу 10.10.2018 та отримані 18.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930006564072.
Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, у судове засідання 21.05.2019 представник позивача не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930006564072.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів існування поважних причин невиконання вимог суду та неявки представника в судове засідання, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019, справу №904/11194/15 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про невиконання позивачем вимог суду щодо ненадання витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору. Так, ухвалою господарського суду від 28.09.2018 позивача зобов'язано отримати документи для перекладу та запропоновано оплатити за оформлення всіх запитів на вручення документів збір у сумі 21 євро. Апелянт зазначає, що вже оплачував збір за повідомлення третьої особи-7, однак повторне повідомлення третьої особи-7 відбувалось за ініціативою суду, тому в ухвалі й запропоновано, а не зобов'язано позивача здійснити оплату збору. Апелянт вважає таку дію факультативною (необов'язковою), а доказ сплати збору таким, що не є необхідним для вирішення спору.
Також апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо ненадання перекладу документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр, оскільки згідно поштового відправлення №4930006564072 позивачем отримані вказані документи разом із листом суду про необхідність здійснення перекладу, водночас відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані із рухом справи в суді першої інстанції вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що у період з 28.09.2018 по 21.05.2019 провадження у справі було зупинене, відповідно, перебіг процесуальних строків також був зупинений відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, тому позивач не пропустив строк для здійснення перекладу документів.
Не погоджується апелянт із висновком місцевого господарського суду про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, з посиланням на те, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам та містить суперечливе застосування норм процесуального права.
Так, в ухвалі від 28.09.2018 підготовче засідання відкладено на 23.04.2019 та зазначено, що у разі несвоєчасного вручення третій особі-7 ухвали, наступне підготовче засідання відбудеться 21.05.2019. Між тим, апелянт посилається на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено призначення одного і того ж засідання у дві різні дати, як і не передбачає призначення судових засідань під будь-якими умовами.
Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що 23.04.2019 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, а на звернення до помічника/секретаря представнику позивача повідомлено, що про наступне судове засідання буде винесено ухвалу.
Враховуючи, що ухвала від 28.09.2018 містила можливість проведення наступних судових засідань у різні дати під умовою повідомлення третьої особи-7, судове засідання 23.04.2019 не відбулося, ухвали щодо наступного судового засідання позивач не отримував, апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про неявку в судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15, розгляд скарги призначений у судове засідання на 05.08.2019.
25.07.2019 від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач подується із висновками місцевого господарського суду про невиконання позивачем вимог суду про надання документів та неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин та вважає обґрунтованим залишення позову без розгляду.
Розгляд апеляційної скарги був відкладений з 05.08.2019 на 05.09.2019.
В судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2019, оголошена перерва в суовому засіданні до 02.10.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 провадження у справі №904/11194/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №904/11194/15.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №904/11194/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №904/11194/15.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 провадження у справі №904/11194/15 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 11.12.2019.
10.12.2019 від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло (електронною поштою) клопотання про врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права, а саме статті 202 та статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 11.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/11194/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181,15 доларів США та визнання припиненими зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.
Справа неодноразового переглядалась.
Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 26.04.2017 справу №905/11194/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 справу №904/11194/15 прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г., розгляд справи призначено у судове засідання на 07.06.2017.
Розгляд справи був відкладений з 07.06.2017 на 29.07.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 задоволено клопотання відповідача про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані".
Враховуючи те, що третя особа-7 Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited" є іноземним суб'єктом господарювання, у зв'язку з необхідністю забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарський суд у відповідності до вимог Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах та Закону України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" 2910-IV від 22.09.2005 року, направив на адресу уповноваженого органу Республіки Кіпр доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі №904/11194/15 та виклик (повідомлення) про час і місце судового засідання, для їх подальшого вручення третій особі.
Враховуючи відсутність інформації щодо повідомлення про час і місце розгляду справи третьої особи-7 і ненадання нею пояснень на позов та документів на їх обґрунтування, господарським судом підготовче засідання у справі відкладено та повторно оформлено доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення документів Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited" та направлення його до компетентного органу Республіки Кіпр.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 23.04.2019, у випадку несвоєчасного вручення третій особі -7 ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначено на 12:00 год. 21.05.2019, зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" в строк до 12.10.2018 отримати в господарському суді два оригінальні примірники цієї ухвали, з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати господарському суду в строк до 25.10.2018 та запропоновано здійснити оплату збору за оформлення всіх запитів на вручення документів, банківським переказом на наступний рахунок: банківський рахунок р/р: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку ІВАN:CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017 Swift код: CBCYCY2N у розмірі 21 євро.
Листом від 10.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" направлено оригінали документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр для здійснення їх перекладу українською мовою, нотаріального посвідчення та надання до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до 01.11.2018 отримати в господарському суді два оригінальні примірники цієї ухвали, з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати господарському суду в строк до 12.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" зобов'язано негайно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 у справі №904/11194/15.
22.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" надало нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою зазначені документи, однак доказів оплати у розмірі 21 євро не надало.
28.01.2019 зазначені документи направлені до Міністерства юстиції Республіки Кіпр.
З Міністерства юстиції Республіки Кіпр повернулося судове доручення без виконання, у зв'язку з несплатою збору у розмірі 21 євро.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про надання доказів сплати збору за оформлення всіх запитів на вручення документів третій особі-7 у сумі 21 євро, вимоги суду щодо здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр, а також позивачем не забезпечено явку представника у судове засідання, повідомленого належним чином про день, час та місце розгляду справи, не зазначені причини такої неявки.
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на їх помилковість, оскільки дії з оплати збору за повторне повідомлення третьої особи-7 вважає факультативною (необов'язковою) (ухвалою запропоновано здійснити оплату), а доказ сплати збору таким, що не є необхідним для вирішення спору. Також апелянт не погоджується із належним повідомленням суду про день, час та місце розгляду справи, оскільки ухвала від 28.09.2018 містила можливість проведення наступних судових засідань у різні дати під умовою повідомлення третьої особи-7, судове засідання 23.04.2019 не відбулося, ухвали щодо наступного судового засідання позивач не отримував.
Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/11194/15 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Матеріалами справи підтверджується, що підставою для залишення позову без розгляду місцевий господарський суд зазначив:
1) невиконання позивачем вимог ухвали суду про надання доказів сплати збору за оформлення всіх запитів на вручення документів третій особі-7 у сумі 21 євро та щодо здійснення перекладу українською мовою документів Міністерства юстиції Республіки Кіпр;
2) неявку представника позивача у судове засідання, повідомленого належним чином про день, час та місце розгляду справи, незазначення причин такої неявки.
Як вбачається з матеріалів справи, необхідність перекладу ухвал господарського суду та прохання про вручення документів англійською мовою, сплата збору у сумі 21 євро виникли у зв'язку із залученням за клопотанням відповідача до участі у справі третьої особи-7 Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited" (Лімасолл, Кіпр).
Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited" зареєстроване та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр.
Міжнародним актом, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000.
Згідно частини 1 статті 1, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Відповідно до частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.
Згідно статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.
Статтею 10 Конвенції встановлено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Отже, Конвенцією чітко встановлені способи та порядок вручення судових та позасудових документів за кордоном.
Так, статтею 3 Конвенції встановлений вичерпний перелік уповноважених осіб на вручення судових та позасудових документів за кордоном, якими є орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави.
Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції, тобто безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.
Разом з тим, 06.09.2004 між Україною та Республікою Кіпр підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України №2910-IV від 22.09.2005 та набрала чинності 18.03.2006, за умовами якої громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони. Громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони. Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства. Правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін (статті 1, 5 Угоди).
Таким чином, Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів безпосередньо як через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, так і безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.
Чинним законодавством не передбачено інших способів повідомлення осіб-нерезидентів, окрім тих, що встановлені Конвенцією.
Разом з тим відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.
Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі є резидентом України, на якого не поширюються положення статті 15 Конвенції, в той час як іноземними учасниками у цій справі є третя особа-7 Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited".
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про доцільність застосування статті 15 Конвенції, якою визначено, що судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Повідомлення третьої особи-7 у справі про хід справи на підставі статті 15 Конвенції є таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні судом першої інстанції норм міжнародного, зокрема Конвенції, та процесуального права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №911/165/18 від 11.10.2019.
Враховуючи неправильність застосування статті 15 Конвенції; можливість направлення копії ухвали суду безпосередньо на адресу Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited" (без прохання про вручення та сплати збору у сумі 21 євро), оскільки Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів безпосередньо, в тому числі, і безпосередньо поштою особам, які перебувають на її території, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду в частині невиконання позивачем вимог ухвали суду про надання доказів.
Щодо неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки позивачем, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи апеляційний господарський суд зазначає, що з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 вбачається, що підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 23.04.2019, а у випадку несвоєчасного вручення третій особі -7 ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначено на 12:00 год. 21.05.2019.
Таким чином, місцевим господарським судом підготовче засідання відкладене на 23.04.2019, а засідання на 21.05.2019 призначене під умовою (у разі несвоєчасного вручення третій особі -7 ухвали суду про розгляд даної справи).
Апелянт зазначає, що призначення одного і того ж засідання у різні дати та під умовою Господарським процесуальним кодексом не передбачено.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Тобто, Господарським процесуальним кодексом передбачено призначення у підготовчому засіданні декількох судових засідань, однак за умови призначення справи до судового розгляду та складності справи. У даній справі судом призначено дві дати попереднього судового засідання, при чому друга дата (21.05.2019) під умовою (у разі несвоєчасного вручення третій особі -7 ухвали суду про розгляд даної справи).
Матеріалами справи підтверджується, що підготовче засідання, призначене ухвалою від 28.09.2018 на 23.04.2019 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, тобто не у зв'язку із несвоєчасним врученням третій особі-7 ухвали суду про розгляд даної справи.
З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта щодо суперечності належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи (21.05.2019).
Між тим, для залишення позову без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання, позивач має бути належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (має бути визначена певна дата, а не "запасна" під умовою).
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта щодо безпідставності залишення позовної заяви без розгляду.
Стосовно наданого відповідачем клопотання про врахування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає, що наведені у постановах обставини не є тотожними у цій справі, оскільки у наведених відповідачем постановах має місце точне беззаперечне (без умов) повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи та неявка представника позивача в судове засідання.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.
У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі №904/11194/15 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі №904/11194/15 скасувати.
Справу №904/11194/15 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
(Повний текст постанови складений - 12.12.2019).
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Кощеєв