09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/76/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.,
представники сторін:
від прокуратури: Карпенко Оксана Іванівна, посвідчення №051256 від 24.10.2018 року, прокурор;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року (повний текст складено 31.05.2019 року) у справі № 904/76/19 (суддя Суховаров А.В.)
за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , м. Дніпро
до відповідача-1 Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область
до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ Дніпропетровська область
про скасування розпорядження визнання, недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/76/19 позовні вимоги Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1- Петропавлівської районної державної адміністрації до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, стягнення 5 286, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задоволено у повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" № Р-515/0/350-15 від 24.12.2015 року.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,3238 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1019, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016 за номером 13648859.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,3238 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1019, орієнтовною ринковою вартістю 1 273 900, 00 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі.
Стягнуто з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 643, 00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 643, 00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) витрат по судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/76/19 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Павлоградській місцевій прокуратурі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 05.08.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/76/19, зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/76/19 на час розгляду апеляційної скарги та призначено до розгляду на 23.09.2019 року.
Апеляційне провадження у справі №904/76/19 зупинялося до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц в ЄДРСР.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019року провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду на 18.11.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року повідомлено учасників справи про наступне судове засідання, яке відбудеться 09.12.2019 року.
09.12.2019 року від апелянта надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/76/19. В обгрунтування заяви апелянт послався на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Представник апелянта адвокат Межена О.В. надала клопотання про розгляд вищенаведеного клопотання за її відсутності.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019року повідомлено сторони по справі про наступне судове засідання, яке відбудеться 09.12.2019 року.
Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Також суд касаційної інстанції зазначив, що, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Спір у справі № 904/76/19 пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №904/76/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Керуючись ст.ст 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Провадження у справі №904/76/19 зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 12.12.2019 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков