ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" грудня 2019 р. Справа № 906/391/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.
судді Гудак А.В.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2019 р. у справі №906/391/19 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 30.08.2019 р.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (Кіровоградська область, м. Олександрія)
до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирський район, смт.Новогуйвинське)
про визнання недійсним договору поставки
за участю представників сторін:
позивача - Смірнов А.А.;
відповідача - не з'явився;
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2019 р. у справі № 906/391/19.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. розгляд скарги призначено на 11.12.2019 р. об 16:00 год.
В судовому засіданні 11.12.2019 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та задоволити позов.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 11.12.2019р., про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, з метою додаткового встановлення обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, витребувати у відповідача документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи та визнати обов'язковою явку відповідача в наступне судове засідання до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Як встановлено апеляційним судом, підставою для визнання недійсним договору поставки від 29.03.2018 р. № 103 та специфікації від 29.03.2018 р. №1 до даного договору, позивач визначає те, що його укладено без проведення процедури закупівлі, що є порушенням приписів ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
В матеріалах справи міститься відповідь ДП "Прозорро" від 20.06.2019 р. №206/1915/10, надана позивачу на його лист від 03.06.2019 р. №03-06-2, з якої судом встановлено, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" не зареєстрований в системі "PROZORRO", як замовник публічних закупівель, що проводить процедури закупівель у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", а ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" протягом 2017-2019 р. р. не було учасником/переможцем процедур публічних закупівель (т. 1. а. с. 128).
В свою чергу, ДП "Житомирський бронетанковий завод" у запереченнях на відповідь на відзив (вх. №19866 від 26.07.2019 р.) зазначає, що підтвердженням дотримання процедури, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" та дійсності договору поставки від 29.03.2018 р. № 103 та специфікації від 29.03.2018 р. №1 до даного договору є протокол засідання тендерного комітету від 22.02.2018 р. №10 та порівняльні таблиці за результатами проведених тендерів (т. 1. а. с. 149-164). Дані документи подані відповідачем до суду першої інстанції у копіях не завірених належним чином.
Відповідач також вказує, що підприємство не відноситься до державних замовників та проводить організацію комерційних тендерів на електронному торговому майданчику "SmartTender.biz", як замовник, оператором якої є ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології".
Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 212) надати суду інформацію з приводу того, чи зареєстроване на електронному торговому майданчику "SmartTender.biz" ДП "Житомирський бронетанковий завод", як замовник, а також, у разі наявності, належним чином завірені копії документів (протокол засідання тендерного комітету, порівняльні таблиці за результатами проведених тендерів, тощо), які були складені за результатами проведення процедури закупівлі на підставі яких був укладений договір поставки від 29.03.2018 р. № 103 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін".
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 ст. 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.
Окрім того, враховуючи подане представником ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" клопотання, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 7, 13, 74, 197, 234, 270, 273, 281 ГПК України, суд, -
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "09" січня 2020 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
2. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в наступне судове засідання оригінали документів (протокол засідання тендерного комітету, порівняльні таблиці за результатами проведених тендерів, тощо), які були складені за результатами проведення процедури закупівлі та на підставі яких був укладений договір поставки від 29.03.2018 р. № 103.
3. Визнати обов'язковою явку відповідача в наступне судове засідання до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Зобов'язати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 212) надати суду до 08.01.2020 р. інформацію з приводу того, чи зареєстроване на електронному торговому майданчику "SmartTender.biz" ДП "Житомирський бронетанковий завод", як замовник, а також, у разі наявності, належним чином завірені копії документів (протокол засідання тендерного комітету, порівняльні таблиці за результатами проведених тендерів, тощо), які були складені за результатами проведення процедури закупівлі на підставі яких був укладений договір поставки від 29.03.2018 р. № 103 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін".
5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).
6. Копію ухвали направити учасникам справи, Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 212).
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.