вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/21454/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Андрієнка В.В.
Зубець Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019
у справі №910/21454/17 (суддя Котков О.В.)
за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 визнано відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21454/17 необґрунтованим.
Зупинено провадження у справі № 910/21454/17 до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21454/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки зупинення провадження по справі, до вирішення питання про відвід, є правом, а не обов'язком суду. При цьому, судом не обґрунтовано підстав для зупинення провадження по справі.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 по справі №910/21454/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/21454/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн) та 114 937 938,02 грн з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США, заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США, пені по кредиту - 87 434 586,35 грн, пені по процентам - 314 033,89 грн, 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн., 3% річних по процентам - 119 408,42 грн та штрафу - 310 000,00 грн.
В ході розгляду справи, представником відповідача подано заяву про відвід судді Коткова О.В., яка мотивована тим, що під час розгляду справи відповідачем неодноразово заявлялося ряд клопотань, в задоволені яких судом відмовлено, що позбавило АТ «Українська залізниця» належним чином реалізувати свої права та інтереси, що порушує принципи господарського судочинства, зокрема, рівність всіх перед судом та Законом, а також змагальності сторін. На думку відповідача, зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Коткова О.В., що є підставою для його відводу від розгляду даної справи. Вказана заява подана заявником з посиланням на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 визнано необгрунтованим відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/21454/17.
Зупинено провадження у справі № 910/21454/17 до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21454/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Причиною подання апеляційної скарги стала незгода скаржника із зупиненням місцевим господарським судом провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, що заявлений АТ «Українська залізниця».
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.
Оскільки, АТ «Українська залізниця» подано заяву про відвід судді у справі №910/21454/17 та місцевим господарським судом визнано їх необґрунтованими, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства, зокрема, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.
Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують, оскільки чинним процесуальним законом надано суду право зупинити провадження у справі, в зв'язку із надходженням заяви про відвід. Порушення норм процесуального права судовою колегією, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, не встановлено.
При цьому, всі доводи апелянта зводяться фактично до посилань на неправомірність висновків суду, а також цитування норм права та практики Європейського суду з прав людини без уточнень, які саме та яким чином порушив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, в частині зупинення провадження у справі, а при дослідженні оскаржуваної ухвали судом не встановлено наявності підстав для її скасування.
Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 відмовлено в задоволенні заяв про відвід судді, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України, є підставою для поновлення провадження у даній справі.
Проте, звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" з даною апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду 11.12.2018 (після прийняття ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід) зумовило затягування вирішення питання про поновлення провадження у даній справі для подальшого вирішення спору.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 39, 228, 234 ГПК України, в зв'язку з чим, правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/21454/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/21454/17 залишити без змін.
3. Справу № 910/21454/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Андрієнко
Л.П. Зубець