12.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2937/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. ( суддя Горохов І.С., повний текст складено 07.11.2019р.) у справі №908/2937/19
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”, м. Запоріжжя
до відповідача Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, Сумська область, м. Конотоп
про стягнення коштів
у справі
за первісним позовом Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”,Сумська область, м. Конотоп
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя
про заміну продукції неналежної якості
21.10.2019р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, Сумська область, м. Конотоп до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя про зобов'язання безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1110-16 від 21.11.2016р. в частині поставки товару належної якості.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду
05.11.2019р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” до Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, Сумська область, м. Конотоп про стягнення коштів.
Зустрічний позов обгрунтований порушенням ДП “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” умов договору поставки № 1110-16 від 21.11.2016 в частині своєчасної оплати за поставлену продукцію в сумі 287992,56 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ “Промелектроніка” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- підставою первісного і зустрічного позову є один договір поставки, з порушень положень якого заявлені обидва позови;
- за наявності предмету спору, а саме наявності чи відсутності якості поставленого підшипнику, задоволення первісного позову виключить задоволення зустрічного.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Як правильно встановлено господарським судом, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та обгрунтовані різними доказами, а саме: первісний позов стосується зобов'язання ТОВ “Промелектроніка” безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості, який було поставлено за накладною від 13.12.2016р. № РН-004234, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються порушення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» умов договору поставки № 1110-16 від 21.11.2016р. в частині несвоєчасної оплати поставленої продукції на суму 287992,56 грн. за видатковими накладними № РН-004164 від 07.12.2016 на суму 44 927,76 грн. та № РН-004234 від 13.12.2016 на суму 243064,80грн.
Отже, в даному випадку відсутня взаємна пов'язаність первісного позову із зустрічним.
Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не довів доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідно до п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява ТОВ “Промелектроніка” підлягає поверненню.
Хоч обидва позови і виникають з одних правовідносин, але мають різний предмет та підстави доказування, що ускладнить розгляд справи. І задоволення зустрічного позову ніяким чином не впливає на задоволення первісного позову.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.
Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/2937/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін