проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
12 грудня 2019 року Справа № 922/1498/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3300 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019 (рішення ухвалено суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 30.09.2019 о 13:29 год.; повне рішення складено 03.10.2019) у справі № 922/1498/19
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер", м. Харків,
про визнання договору укладеним
Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Аустер", про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Аустер" в редакції, запропонованій позивачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції зазначив, що у випадку встановлення обставин відсутності пов'язаності робіт із реконструкції з частиною території, як земної поверхні (щодо об'єкта права власності, який не прив'язаний до фундаменту будівлі), Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не поширює свою дію на такі правовідносини та не встановлює обов'язкових правил щодо участі таких осіб у перерахуванні коштів пайової участі на створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури; аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1641/17, від 15.05.2018 у справі №922/3079/17 та від 07.12.2018 у справі №924/71/18; проведені відповідачем роботи, які хоч і мають ознаки внутрішньої реконструкції та входять у загальне поняття будівельних робіт за класифікаторами видів будівельних робіт, проте не є саме такими роботами, за якими, виходячи з цільового тлумачення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", може бути передбачено обов'язок укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста; відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов'язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на нього поширюється дія загальних норм цивільного та господарського законодавства, які визначають свободу волевиявлення сторони при укладенні господарських договорів, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову щодо визнання укладеним відповідного договору.
Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Аустер", в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви; судові витрати покласти на відповідача.
Апелянт зазначає, що у приміщеннях, які входять до даних Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідачем були проведені роботи з реконструкції, що є одним з видів будівництва; відповідач виступає замовником будівництва, а отже зобов'язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, відповідач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що проведення будівельних робіт з реконструкції відбулося без змін геометричних розмірів та площі об'єкта будівництва. Апелянт посилається на правову позицію, викладену постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №904/3110/17, від 18.04.2018 у справі №331/801/16-ц, від 07.05.2018 у справі №908/6327/15, від 25.05.2018 у справі №903/736/17, від 04.06.2018 у справі №908/6331/15, від 15.04.2019 у справі №642/3423/17. Також заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи, що відповідачем пропущено строк подання відзиву на позовну заяву та не надано клопотання про його поновлення; судом першої інстанції проігноровано клопотання позивача щодо надання часу для подання відповіді на відзив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 03.12.2019, встановлено строк до 25.11.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 03.12.2019 було оголошено перерву до 12.12.2019.
11.12.2019 позивач надав пояснення, в яких посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 08.10.2019 у справі №911/594/18. За твердженням позивача, зі змісту даної постанови вбачається, що у особи, яка здійснює реконструкцію існуючої забудови, виникає обов'язок укласти договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти. Також позивач посилається на постанови Верховного Суду, зокрема, від 05.12.2019 у справі №922/4250/17 - повний текст якої станом на 12.12.2019 не розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У поясненнях вказано, що об'єкт введено в експлуатацію за декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 09.08.2018 №141180391381, відомості про що розміщені на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспеції України; відповідна декларація в оригіналі знаходиться у відповідача як замовника з проведення будівельних робіт.
У судовому засіданні 12.12.2019 представник позивача підтвердив, що на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспеції України розміщено лише інформацію про реєстрацію відповідної декларації, та зазначив, що оригінали вказаного документа знаходяться у Департамента територіального контролю Харківської міської ради та у ТОВ "Аустер".
Представник відповідача пояснив, що на теперішній час не може надати суду оригінал декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку було витребувано ухвалою місцевого господарського суду від 03.07.2019 (однак відповідачем до відзиву на позов було додано лише перший аркуш зазначеного документа, а.с.125). Водночас даний учасник справи не стверджував і про відсутність такої декларації у ТОВ "Аустер".
Третя особа, Харківська міська рада, свого представника в судове засідання не направила; про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту постанови Верховного Суду, на яку посилається позивач, необхідність витребування в учасників справи документів, що мають значення для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Оголосити перерву в судовому засіданні до "23" грудня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
Витребувати у Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, у ТОВ "Аустер" та у Харківської міської ради оригінал декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 09.08.2018 за №141180391381, для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчену копію даного документа для долучення до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов