проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" грудня 2019 р. Справа № 922/1734/19
Суддя-доповідач: Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків, (вх.№3750 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19 (суддя Лавренюк Т.А., ухвалене в м. Харків о 17:14год., дата складення повного тексту - 14.11.2019р.)
за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", Харківська область, м.Мерефа,
про стягнення 872880,60грн.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Харківської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 872880,60грн.; судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач з 11.06.2013р. та по теперішній час, в порушення вимог ст.ст.125-126 Земельного кодексу України, використовує земельну ділянку площею 0,2901га по вул. Морозова, 7 у м. Харкові без виникнення в останнього права власності, права постійного користування або права оренди на неї. Такі дії відповідача, на думку прокурора, відповідачем порушують права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку.
Оскільки дана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності позивача, прокурор вважав, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, зберігає кошти, а тому на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, він зобов'язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які останній одержав чи міг би одержати від цього майна.
Рішенням Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2019р.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у справі №922/1734/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
Прокурор також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у справі №922/1734/19.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 19639,81грн.
Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 06.12.2019р. №031773.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Окрім того, суддя- доповідач зазначає, що в апеляційній скарзі прокурор просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у справі №922/1734/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
Проте, пунктом 1 ухвали господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у даній справі виправлено в рішенні суду від 07.11.2019р. допущену описку та ухвалено вважати вірною дату проголошення рішення - 07 листопада 2019р.
З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо судового рішення господарського суду першої інстанції, яке підлягає апеляційному перегляду та надати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19 залишити без руху.
2.Заступнику прокурора Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Плахов