ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 грудня 2019 року Справа № 916/4546/15
м.Одеса пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної
суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря
секретар судового засідання Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” - не з'явився;
від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - не з'явився;
від ТОВ “СОВАГРО” - не з'явився;
від ТОВ“УКРАГРООЛІЯ” - не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” про винесення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат та заяву про покладення на Кропивницький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2019 року, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця
суб'єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
у справі №916/4546/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”
до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАГРООЛІЯ”
про стягнення (солідарно) 36104грн.
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. відмовлено в задоволенні скарги ТОВа „Компанія „НІКО-ТАЙС” на дії та бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. :
апеляційну скаргу ТОВа „Компанія „НІКО-ТАЙС” задоволено частково;
-ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. скасовано в частині відмови у визнанні незаконною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15 та відмови у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та рішення органу ДВС в цій частині.
- Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця в цій частині задоволено.
- Визнано неправомірною та скасовано постанову Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.09.2019р. ВП №53804695, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15.
- Зобов'язано державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення прав ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», стягувача у виконавчому провадженні ВП №53804695, шляхом продовження виконавчих дій відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15.
- В іншій частині оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. у справі №916/4546/15 залишено без змін, відмовивши у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» частково.
02.12.2019р. від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про винесення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат, в якій заявник просить:
- здійснити розподіл судових витрат (витрат на оплату судового збору, сплаченого ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у відповідності до квитанції №0.0.1495282728.1. від 16.10.2019 року на суму 1 921,00 грн. за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року по справі №916/4546/15), котрі були понесені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року по справі №916/4546/15, стягнувши їх розмір із Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»;
- здійснити розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 гривень), котрі були понесені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на стадії подання та розгляду відповідної скарги у місцевому господарському суді згідно договору №17-05-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 травня 2019 року, стягнувши їх розмір із Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
В обґрунтування клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що судом апеляційної інстанції із врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги в постанові не зазначено розмір витрат на правничу допомогу, котрий підлягає до відшкодування за рахунок Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», (витрат понесених скаржником на стадії подання та розгляду відповідної скарги у місцевому господарському суді згідно договору №17-05-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 травня 2019 року) та не постановлено рішення про розподіл витрат по сплаті судового збору, сплаченого ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за розгляд апеляційної скарги .
Також 02.12.2019р. від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Кропивницький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129 ГПК України, у суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути із Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв'язку із апеляційним оскарженням Ухвали господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року по справі №916/4546/15, у розмірі 5700 грн. згідно договору №10-10-2019 про надання адвокатських послуг.
В обґрунтування казаної заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає наступне:
-витрати, які поніс позивач в розмірі 5 700грн. згідно договору №10-10-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 жовтня 2019 року є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126,129 ГПК України, а згідно статті 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним документом, оригінал якого знаходиться в додатках до даної заяви.
- сторонами договору №10-10-2019 про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, котра викладена у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.
-вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, котрі є оплаченими, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду викладену у постанові від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18 , від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17, від 16 травня 2019 року справі, відповідно до котрих від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обгрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії
- підстави подання скарги на дії ДВС та оскарження в подальшому судового рішення прийнятого за наслідками розгляду скарги зумовлено бездіяльністю державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15
- сторонами під час надання послуг та виконання робіт у відповідності до акту здачі- приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28 листопада 2019 року враховано стислі строки па подання відповідної скарги, визначення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами виконавця та необхідність дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за скаргою на дії ДВС.
- заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного-) права, так і процесуального права , а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №922/3142/17, від 02 травня 2018 року у справі №910/22350/16 та у Постанові від 11 червня 2018 року у справі №923/567/17.
Також заявник просить розглядати подану заяву про розподіл судових витрат без виклику сторін в порядку письмового провадження, а у випадку призначення заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
12.12.2019р. від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли пояснення щодо клопотання про розподіл судових витрат, в якому орган ДВС, з посиланням на норми ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру», ч.ч. 2, 3, 4 ст. 126, ч.4 ст. 126 ГПК України, позицію Верховного Суду викладену у постанові від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17, зазначає наступне:
- адвокатом не було доведено відображення отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи доказів ведення Книги обліку доходів і витрат;
-скаржником неодноразово подавались скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, дані скарги є типовими, а тому заявлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до відшкодування витрати на правову допомогу адвоката та додаткові витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» задоволена частково, а тому є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню заява та клопотання скаржника щодо стягнення всієї суми судових витрат (судового збору, витрат на правничу допомогу та додаткових витрат на правничу допомогу).
В судове засідання представники учасників провадження не з'явилися. Оскільки явка представників сторін та державної виконавчої служби судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви та клопотання за їх відсутності.
За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. судом зазначено, що судові витрати слід розподілити за правилами ст.344 ГПК України.
Однак, в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та частковим скасуванням ухвали від 09.10.2019р.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ДВС ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просило:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котрі виразились у винесені постанови Кропивницького РВДВС ГТУЮ у . Кіровоградській області від 11 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.5 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
-визнати незаконною (скасувати) постанову Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.5 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
- визнати за період із 24 травня 2019 року по 11 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 із врахуванням положень Закону України “Про виконавче провадження”.
Аналогічні три вимоги містила і апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС.
Відповідно до квитанції, яка міститься в додатках до апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплачено 1921,00 грн. судового збору.
За наведених обставин, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги (з заявлених трьох вимог задоволено одну та скасовано ухвалу в частині відмови у визнанні незаконною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15 та відмови у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та рішення органу ДВС в цій частині) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника та орган державної виконавчої служби пропорційно задоволеним вимогам, у зв'язку з чим з Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області підлягає стягненню на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 640,33грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (1921:3=640,33грн.).
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" під час розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця в судах першої та апеляційної інстанції колегія суддів враховує наступне.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, разом із скаргою на дії ДВС, надано копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 14-05-2019 від 17.05.2019р., копію акта прийому-передачі документів від 17.05.2019р., копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2019р., згідно якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 3500грн., копію посвідчення адвоката Грищенко О.М., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року, копію довідки про відкриття рахунку на ім'я адвоката, з яким стягувачем укладено договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), копію довідки про взяття на облік адвоката як платника податків, дублікат чека № TS213290 від 12.09.2019р. про сплату на користь адвоката Грищенко О.М. 1100,00грн. з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг ) згідно договору №17-05-2019 від 17.05.2019р. та оригінал квитанції № TS211153 від 30.07.2019р. про сплату на користь адвоката Грищенко О.М. 2400,00грн. з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг ) згідно договору №17-05-2019 від 17.05.2019р.
Відповідно до ч.1 п. 3.1. Договору № 14-05-2019 від 17.05.2019р. вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору .
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить : ознайомлення з матеріалами справи , отриманими у суді відповідної інстанції - 500грн; судові засідання - 500 грн. судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації , складання процесуальних документів , надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 200,00грн./год.
В п. 3.6. Договору № 14-05-2019 від 17.05.2019р. сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладена праця виконавця, а не результат судової справи.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником 02.12.2019р. надано копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 10-10-2019 від 10.10.2019р., копію акта прийому-передачі документів від 17.10.2019р., копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.11.2019р., згідно якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 5700грн., копію посвідчення адвоката Грищенко О.М., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року, копію довідки про відкриття рахунку на ім'я адвоката, з яким стягувачем укладено договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), копію довідки про взяття на облік адвоката як платника податків, оригінал квитанції № TS213290 від 29.11.2019р. про сплату на користь адвоката Грищенко О.М. 5700,00грн. з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг ) згідно договору №10-10-2019 від 10.10.2019р.
Відповідно до ч.1 п. 3.1. Договору № 10-10-2019 від 10.10.2019р. вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору .
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить : ознайомлення з матеріалами справи , отриманими у суді відповідної інстанції - 500грн; судові засідання - 600 грн. судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації , складання процесуальних документів , надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 250,00грн./год
В п. 3.6. Договору № 10-10-2019 від 10.10.2019р. сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору ) визначається на рівні твердої суми у розмірі 1500грн.
Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в апеляційній скарзі повідомило про те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) Товариство змушене буде понести витрати, пов'язані із розглядом даної апеляційної скарги на ухвалу об'єм, розмір та обсяг котрих на момент подання апеляційної скарги визначити неможливо.
Крім цього, повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., було складено 04.12.2019р., тобто заявник зробив відповідну заяву про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Дослідивши надані ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) які містять описи наданих адвокатом послуг, судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3 500,00 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 5700 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, проте з урахуванням вимог ч.4 ст. 129 ГПК України .
Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Поряд з тим, беручи до уваги часткове задоволення вимог скарги на дії ДВС та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області пропорційно задоволеним вимогам його скарги та апеляційної скарги (1/3 частина від заявленої суми на орган ДВС; 2/3 - на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»).
Доводи Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, викладені у поясненнях на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ДВС, у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях на клопотання про розподіл судових витрат про те, що заявлені скаржником витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають, а скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є типовими колегія суддів відхиляє, з огляду наступного.
Відповідно до ч.ч. 4, 5,6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не скористався своїм правом на надання клопотання про зменшення розміру витрат ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на правничу допомогу, не довів неспівмірності таких витрат, як то передбачено ст. 126 ГПК України, що виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу за ініціативою суду (правова позиція Об'єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019р. №922/445/19).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат та заяву про покладення на Кропивницький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129 ГПК України задовольнити частково й ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 640,33грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 1166,67 грн. та 1900 грн. відповідно (3500:3=1166,67грн; 5700:3=1900грн.).
Керуючись ст.ст.129,232,233, 234, 235, 236, 240, 244, 281-283, 344 ГПК України, колегія суддів -
Стягнути з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 640,33грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 1166,67грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 1900 грн. на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова в порядку ст.244 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя К.В. Богатир