номер провадження справи 24/170/19
28.11.2019 Справа № 908/2592/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Авраменко К.В.
розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі № 908/2592/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь” (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42847110)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” (вул. Випробувачів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код 30709995)
про стягнення 222728,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
11.11.2019 в судовому засіданні по справі № 908/2592/19 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
19.11.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД”, в якому останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. та витрати на проведення комп'ютерно-технічної експертизи у сумі 3376,80 грн.
Ухвалою суду від 21.11.2019 клопотання ТОВ Форт Сема ЛТД” про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі № 908/2592/19 прийняти до розгляду, судове засідання призначено на 28.11.2019.
26.11.2019 представником ТОВ “Форт Сема ЛТД” Гришиним С.В. надано суду клопотання про проведення судового засідання 28.11.2019 без участі представника заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 28.11.2019 проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
За результатами судового розгляду заяви, судом ухвалено додаткове рішення.
Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2592/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь”.
Повний текст вказаного рішення виготовлено та підписано 26.11.2019.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.
Разом з тим, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.
Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи зі змісту поданого клопотання та приєднаних документів, до понесених судових витрат у справі № 908/2592/19 ТОВ Форт Сема ЛТД” включає такі: 20 000,00 грн. на правничу допомогу та 3 376,80 грн. на проведення комп'ютерно-технічної експертизи за зверненням відповідача.
Судом встановлено, що для отримання правової допомоги та для належного захисту своїх прав та інтересів по вказаній справі ТОВ «ФОРТ СЕМА ЛТД» звернулись до Адвокатського бюро «Станіслава Гришина», у зв'язку з чим сторонами 03.10.2019 було укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно акту наданих послуг від 11.11.2019 , Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» надані послуги на загальну суму 20 000,00 грн.
Оплату юридичних послуг Адвокатського бюро «Станіслава Гришина» в сумі 20 000,00 грн. відповідачем здійснено 03.10.2019 згідно платіжного доручення № 3969 від 03.10.2019.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 ГПК України та у ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, з огляду на наведене вище, враховуючи складність справи №908/1357/19, результат розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача 3 378,80 грн витрат на проведення комп'ютерно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки адвокат ТОВ “Форт Сема ЛТД”, виконуючи свій обов'язок щодо здійснення захисту та надання правової допомоги клієнту, з власної ініціативи звернувся за отриманням висновку експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання адвоката ТОВ “Форт Сема ЛТД” задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь” (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42847110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” (вул. Випробувачів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код 30709995) - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано - 09.12.2019.
Суддя Т.А. Азізбекян