Справа № 127/7872/18
Провадження №11-кп/801/1391/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010000433 від 31.01.2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бжег, Республіка Польща, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
05.09.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 300 КК України, справу закрито за п. 4 ст. 6 КПК України;
16.01.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
18.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 389 КК України на 3 місяці 5 днів арешту,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначенно ОСОБА_8 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання - з 19.06.2019.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , працюючи у приміщенні Хрестовоздвиженського храму, різноробочим, що розміщений за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 59А та маючи безперешкодний доступ до приміщення зазначеного храму, де проводились будівельні роботи, достовірно знаючи, що там знаходились інструменти, ОСОБА_8 вирішив незаконно заволодіти дрилем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 11.01.2018 в кінці робочого дня, точного часу не встановлено, зайшов у приміщення, де проводились будівельні роботи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з підлоги належний ОСОБА_7 дриль фірми «Einhell» LE ВМ 500Е, вартість якого згідно висновку експерта №1758/18-21 від 28.03.2018 станом на 11.01.2018 могла складати 570 гривень та заховав його до пакету, після чого покинув вищевказаний храм та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 працюючи різноробочим у приміщенні Хрестовоздвиженського храму, що розміщений за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 59А, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_9 кутової шліф-машинки (болгарки) фірми «Makita» модель GA 5030, вирішив незаконно нею заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, 15.01.2018 у невстановлений час, перебуваючи у зазначеному храмі, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та шляхом зловживання довірою, під приводом особистого короткострокового використання при проведенні ремонтних робіт у своєму домоволодінні, не маючи умислу на повернення, отримав від останнього кутову шліф-машинку (болгарку) фірми «Makita» модель GA 5030, вартість якої згідно висновку експерта №1796/18-21 від 27.03.2018 станом на 15.01.2018 складала 1 287, 20 гривень, тим самим заволодівши майном потерпілого, та в подальшому не маючи на меті повернути це майно власнику, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 287,20 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_10 , де він тимчасово проживав, достовірно знаючи про наявність у останньої мобільного телефону марки «Nomi і184» в корпусі чорного кольору, вирішив незаконно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_8 31.01.2018 о 08.00 год зайшов до однієї із кімнат зазначеного домоволодіння, де побачив на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , і скориставшись тим, що остання перебувала в іншій кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Nomi і184» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №925/18-21 від 02.03.2018 з урахування зносу станом на 31.01.2018 складала 225,76 гривень, та заховав до кишені куртки і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 225,76 гривень.
Крім того, приблизно о 08.15 год 31.01.2018 у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 500 гривень, належними ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_8 під приводом проведення оплати за спожиті комунальні послуги переконав ОСОБА_10 у добропорядності своїх намірів. В подальшому, діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої, приблизно о 08.15 год 31.01.2018 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 гривень для оплати за спожиті комунальні послуги, тим самим заволодівши майном потерпілої, та не маючи на меті провести таку оплату, з місця вчинення злочину зник, а отримані кошти витратив на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців. Вважає призначене судом покарання надто суворим. Апелянт посилається на те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно спряв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, шкода відшкодована.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю доказів та ніким не оспорюється. Також є вірною кваліфікація дій обвинуваченого за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та врахував усі обставини, зокрема і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
При виборі заходу примусу і порядку його відбування суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, систематичність їх вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують покарання.
Доводи обвинуваченого не можуть слугувати для зміни вироку.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без його ізоляції від суспільства та призначив основне покарання у виді позбавлення волі, визначивши строк в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому.
Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний вирок є обґрунтованим, судом першої інстанції наведені достатні мотиви призначення покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя