Справа № 136/2122/18
Провадження № 22-ц/801/2499/2019
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Матківська М. В.
11 грудня 2019 рокуСправа № 136/2122/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
Секретар: Константинов А. К.
За участю: представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,
Ухвалу постановив суддя Кривенко Д. Т.
Ухвалу постановлено у м. Липовці Вінницької області
Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року,
встановив:
12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 226 від 21 травня 2010 року, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого у Вінницькій філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 05 серпня 2010 року за № 041004400006, предметом якого є земельна ділянка площею 2,9668 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:1067, розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
02 липня 2019 року до суду першої інстанції від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 26 червня 2019 року № 2680/2681/19-21.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача витребувано:
- із Липовецького районного суду Вінницької області з матеріалів цивільної справи № 136/1296/18 оригінал договору оренди землі № 226 від 21 травня 2010 року, який 05 серпня 2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 041004400006, укладеного між ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» та ОСОБА_1 ;
- із Липовецької дільниці Іллінецького міжрайонного управління газового господарства ВАТ «Вінницягаз» договір № 4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08 листопада 2006 року; договір № 4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19 березня 2009 року; типовий договір № 4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08 листопада 2006 року.
Призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі (дата 21 травня 2010 року за № 226), площею 2,9668 га, кадастровий номер - 0522281200:02:000:1067, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 05 серпня 2010 року за № 041004400006 у Вінницькій філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (рішення № 38808966 від 19 грудня 2017 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?
Вказано експерту, що дослідженню підлягають обидва примірники договорів: договір № 4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08 листопада 2006 року; договір № 4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19 березня 2009 року; типовий договір № 4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08 листопада 2006 року, а також обидва примірники договору оренди землі № 226 від 21 травня 2010 року, який 05 серпня 2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 041004400006.
Вказано експерту, що під час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи виключити з числа вільних зразків копію паспорта серії НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині призначення у справі повторної експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначила, що ухвалу суду в оскаржуваній частині вважає незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, враховуючи те, що призначення повторної експертизи в підготовчому провадженні є передчасним і таким, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки таке клопотання має вирішуватись лише після надання пояснень експертом. Наведені судом в оскаржуваній ухвалі мотиви для призначення повторної експертизи, про призначення якої не просив відповідач, жодним чином не обґрунтовують істотного порушення експертом процесуальних норм.
ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», яке є правонаступником відповідача ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», подало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а задоволення апеляційної скарги призведе до порушення прав відповідача, передбачених ЦПК України та ст. 129 Конституції України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити із підстав наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір оренди землі № 226 від 21 травня 2010 року з тих підстав, що цей договір вона не підписувала.
28 листопада 2018 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі (дата 21 травня 2010 року за № 226), площею 2,9668 га, кадастровий номер - 0522281200:02:000:1067, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 05 серпня 2010 року за № 041004400006 у Вінницькій філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (рішення № 38808966 від 19 грудня 2017 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?
02 липня 2019 року до суду першої інстанції від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 26 червня 2019 року № 2680/2681/19-21, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі дата 21 травня 2010 року за № 226), площею 2,9668 га, кадастровий номер - 0522281200:02:000:1067, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 05 серпня 2010 року за № 041004400006 у Вінницькій філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (рішення № 38808966 від 19 грудня 2017 року) - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.
18 жовтня 2019 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», яке є правонаступником відповідача ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», звернулось до суду з клопотаннями про витребування доказів та про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, зазначивши, що висновок експертів № 2680/2681/19-21 від 26 червня 2019 року вважає необґрунтованим, неповним, неясним та таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Своє клопотання мотивував, зокрема, тим, що у висновку експерти посилаються на вільні зразки підписів із копій документів, таких як копія паспорта серії НОМЕР_1 , що є неприпустимим відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім цього, експерт у клопотанні до суду першої інстанції просила надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах, однак це клопотання експерта не було виконано в повному обсязі, так як було надано лише копії документів та незначну кількість вільних зразків та умовно вільних зразків, що на думку відповідача унеможливило надати категоричний висновок. Також в експериментальних зразках підпису ОСОБА_1 наявні зразки її підписів, що відрізняються за транскрипцією та способом виконання від інших підписів наданих для проведення почеркознавчої експертизи (вільний зразок копії паспорта серія НОМЕР_1 ), що свідчить про те, що позивач має кілька варіантів підпису, які взагалі не відбиралися. Експертами у висновку не надано жодних коментарів та тверджень з даного приводу, хоча подібні варіанти підпису виконані від імені ОСОБА_1 у вільних зразках. При цьому під час відбору експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 вона повідомила, що перенесла хворобу інсульт, яка відобразилася на координації її рухів, про що зазначено представником відповідача в заяві про долучення експериментальних зразків підписів до матеріалів справи; також позивач має фізичну ваду - відсутність лівого ока. Проте експертами у висновку не надано жодних коментарів, роз'яснень або тверджень з цього приводу, не вказано, чи могли перенесена хвороба та відсутність лівого ока у позивача вплинути на висновок судово-почеркознавчої експертизи. Крім того надані для проведення експертизи договір №4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08 листопада 2006 року; договір №4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19 березня 2009 року; типовий договір № 4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08 листопада 2006 року не ідентифікують особу позивача, оскільки містять лише прізвище та ініціали особи, а також були надані позивачем, а не витребувані у третьої сторони, що ставить їх під сумнів, отож є виправданою потреба у їх витребуванні для проведення додаткового експертного дослідження. Також з метою виключення будь-яких сумнівів виникає необхідність у проведенні експертного дослідження обох примірників оспорюваного договору оренди землі № 226 від 21 травня 2010 року, які також слід витребувати, оскільки вони перебувають у матеріалах цивільної справи № 136/1296/18.
Призначивши у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що складений за наслідками проведеної за ухвалою суду від 28 листопада 2018 року висновок експерта викликає сумніви у його правильності. При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав експерту про необхідність дослідження обох примірників договорів: договір № 4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08 листопада 2006 року; договір № 4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19 березня 2009 року; типовий договір № 4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08 листопада 2006 року, а також обидва примірники договору оренди землі № 226 від 21 травня 2010 року, який 05 серпня 2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 041004400006; а також зазначив про необхідність виключення під час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи з числа вільних зразків копії паспорта серії НОМЕР_1 , зазначивши, що використання копій документів для дослідження вільних зразків підпису та почерку під час експертного дослідження не відповідає приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об'єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача в тому, що призначення повторної експертизи в підготовчому провадженні є передчасним і таким, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки таке клопотання має вирішуватись лише після надання пояснень експертом, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Частинами третьою, четвертою та восьмою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10).
Згідно з частиною другою статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, подання та вирішення клопотання про призначення експертизи можливе лише не стадії підготовчого провадження, а вирішення такого клопотання після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті можливе лише у разі обґрунтування учасником справи неможливості подання ним такого клопотання на стадії підготовчого провадження.
Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи доводи апеляційної скарги позивача в тому, що про призначення такої експертизи відповідач не просив.
Як свідчать матеріали справи відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, при цьому таке клопотання відповідач обґрунтував обставинами, що свідчать про наявність сумнівів у правильності висновку експертів № 2680/2681/19-21 від 26 червня 2019 року, у зв'язку з чим з урахуванням норм процесуального права, зокрема, ст. 113 ЦПК України, а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, суд першої інстанції призначив у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року