Справа № 357/9102/19
1-кс/357/4876/19
03 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, розлученого, з середньою технічною освітою, зі слів працюючого автослюсарем СТО без оформлення трудових відносин, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1) 27.07.2018 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12019110030002126,
02.12.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.
ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 21.07.2019, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території дендропарку «Олександрія», що в м. Біла Церква Київської області, на землі знайшов паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігаючи даний документ при собі, ОСОБА_4 попрямував до одного із виходів вказаного дендропарку, що розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 12 год. 15 хв., знаходячись поблизу вказаного вище виходу з парку, ОСОБА_4 побачив велосипеди, які надавав на прокат ФОП « ОСОБА_8 ». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння одним із вказаних вище велосипедів шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись власною зовнішньою схожістю із особою, що зображена в паспорті громадянина України № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 скористався послугою прокату належного ФОП « ОСОБА_8 » велосипеду марки «Kinetic Storm 29" » вартістю 4775 гривень, залишивши під заставу даного велосипеду вказаний вище паспорт громадянина України.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом із вказаним вище майном, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду в сумі 4775 гривень.
29.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний щодо клопотання заперечує частково, в частині застування цілодобового домашнього арешту та просить визначити нічний час перебування під домашнім арештом, свою вину у вчиненні злочину визнав. Стверджує, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з бабусею, але повістки про виклик йому не надходили. Коли йому стало відомо про необхідність прибути до слідчого він прибув.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, тобто не обтяжений сімейними обов'язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків, тобто переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Про наявність вказаного вище ризику також вказує той факт, що ОСОБА_4 вже переховувався від органів досудового розслідування, а саме : 29.08.2019, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину, після чого останній на неодноразові виклики до слідчого не з'являвся, за місцем свого проживання не перебував. Враховуючи вищевикладене, 21.09.2019 дане кримінальне провадження було зупинене, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що 22.08.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018110030003165 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням останнього у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в період перебування вказаного вище обвинувального акту на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин проти власності. Сукупність вказаних обставин свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а також про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі відсутності обмежень щодо вільного пересування підозрюваного ОСОБА_4 ..
В ході судового розгляду прокурором доведено, що має місце заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено обставини, які свідчать про його наявність.
Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання про наявність беззаперечних обставин, які б свідчили про наявність ризику , передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Зокрема слідчий, зазначаючи у клопотанні, що на неодноразові виклики підозрюваний не з'являвся конкретних обставин, а саме: дату, час та спосіб здійснення виклику, результати викликів не зазначає, на матеріали, які підтверджують вказану обставину, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не посилається.
Сам по собі факт оголошення слідчим розшуку обвинуваченого, який заперечує обставину переховування, за відсутності відповідних доказів не є підставою для беззаперечного висновку, що останній переховується від органів досудового розслідування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати місця, де дозволено продаж та розпивання алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019110030002126 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у визначений судом час, а саме у період з 21 години 30 хв. по 7 годину ранку наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 3 лютого 2020 року включно.
-Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати місця, де дозволено продаж та розпивання алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії покладених обов'язків по 3 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов'язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 04.12.2019 року о 17 год. 20 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1