Тростянецький районний суд
Вінницької області
справа № 147/1146/19
номер провадження № 3/147/458/19
10 грудня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092739 від 13.10.2019р., 13.10.2019р. о 03 год. 10 хв. в смт. Тростянець, вул. Спортивна, водій керував скутером «Хонда діо» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності одного свідка. Проміле алкоголю 1.67 о/оо.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судові засідання, призначені на 27.11.2019р. та 10.12.2019р., ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак конверти повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 22-23, 26-27).
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тростянецькому районному суді, однак останній до суду не з'являвся, розглядом справи не цікавився.
Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 13.10.2019 р. о 03 год. 10 хв. в смт. Тростянець, вул. Спортивна, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда діо» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Тростянецької ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1.67 о/оо.
Також в судовому засіданні було переглянуте відео, відзняте 13.10.2019 р. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером та був зупинений працівниками поліції. В приміщенні Тростянецької ЦРЛ проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду останній не зазначав.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Окрім того, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2019р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
У постанові від 05.07.2019р. вказано, що 27.05.2019р. о 23 год. 20 хв. в смт.Тростянець по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував меподом Honda, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, а саме керував мопедом «Хонда діо» в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092739 від 13.10.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 43, результат тесту 1.67 о/оо, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №372371 від 13.10.2019р., копією постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 13.10.2019р.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Судовий збір на користь держави - рахунок UA 798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя: