Справа № 143/1018/19
Іменем України
10 грудня 2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області Ковшуна Дмитра Вікторовича про скасування постанови,-
10.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом, вказуючи, що 30.08.2019 поліцейський Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ковшун Дмитро Вікторович виніс постанову серії ЕАВ №1470637 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, він здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5,8, чим порушив п. 17.1 ПДР . Копію вказаної постанови він отримав поштою 06.09.2019.
З винесеною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв даного правопорушення. Вказує, що він рухався на автомобілі по вул. Коцюбинського м. Вінниця разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 , його батьку миттєво стало погано, заболіло серце. Побачивши аптеку, він прийняв вправо і зупинився, включивши аварійну сигналізацію, щоб придбати ліки в даній аптеці, двигун автомобіля не вимикав. Через хвилину до нього під'їхав ззаду поліцейський автомобіль з якого вийшов відповідач і почав виносити дану постанову. На його доводи, що він зупинився на 1 хвилину, щоб взяти ліки для свого батька ОСОБА_2 , який перебував в критичному стані відповідач не реагував.
Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, протиправними.
Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності. (а.с. 30)
Відповідач,поліцейський роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ковшун Д.В. в судове засідання не з'явився, однак від представника по довіреності Липовської Н. Ю. надійшов відзив на адміністративний позов, просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАВ № 1470637 від 30.08.2019 поліцейського УПП у Вінницькій області Ковшуна Дмитра Вікторовича (а.с. 10).
У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 30.08.2019 об 11 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, здійснив зупинку рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР (на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі).
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Так, диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.
Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.
Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 було порушено вказаний заборонний знак, що свідчить про одностороннє, неповне з'ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачем у відзиві суду не надано.
За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.
А тому, позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 121-122, 241-243, 245-246, 271, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковшуна Дмитра Вікторовича, серії ЕАВ № 1470637 від 30.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - визнати протиправною та скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної за ч. 3 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя