Справа № 143/773/19
Іменем України
03 грудня 2019 року м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Марченко Л. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т. Б.
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семенової Ірини Анатоліївни про скасування постанови від 28.06.2019 про адміністративне правопорушення, -
11.07.2019 ОСОБА_1 , звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2019 поліцейський Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Семенова Ірина Анатоліївна винесла постанову серії ЕАВ №1273635 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5,45 с. Якушинці Вінницького району, нібито перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 77 км/год, хоч він рухався зі швидкістю не більше 50 км на годину.
Копію вказаної постанови він отримав поштою 04.07.2019.
На його думку, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому позивач зазначив, що відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не буди отримані з незалежних від нього причин.
Поліцейський зафіксував, що він ОСОБА_1 рухався в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відоефіксації, але не в автоматичному, а у ручному режимі.
Однак, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без належних доказів, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Поліцейським при притягненні його до відповідальності не було ознайомлено з показниками приладу. Приладу, яким нібито вимірювалась швидкість його автомобіля він навіть не бачив, тільки ознайомившись з постановою, він дізнався, що прилад називається TruCAM000726. Про справність даного приладу, наявність сертифікації, та про його існування йому нічого не відомо. На його вимогу надати для огляду даний прилад та документів про його сертифікацію поліцейським було категорично відмовлено.
Разом з тим, ст. 276 КУПАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач положень закону не дотримався та не вказав в постанові місце розгляду справи - місце знаходження уповноваженого органу, зазначивши там тільки те, що справа розглянута в «Вінницька, АД М12 375КМ».
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив його права.
Враховуючи вищевказане, позивач просить постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Семенової Ірини Анатоліївни, серії ЕАВ № 1273635 від 26.06.2019 про притягнення його, до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідач,сержант поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семенова Ірина Анатоліївна в судове засідання не з'явилась, однак від представника по довіреності Липовської Н. Ю. надійшов відзив на адміністративний позов, просила провести розгляд справи без її участі, а також просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1273635 від 28.06.2019, складеної сержантом поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семеновою Іриною Анатоліївною, 28.06.2019 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «TOYOTA LAND CRUISER 200 », д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 27 км/год., рухався із швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM 000726 чим порушив п. 12.4 ПДР, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, що б підтверджували наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів марки «Trucam» № 000726.
Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Trucam» № 000726», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -
п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);
п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.
Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.
Отже тип засобу вимірювальної техніки «Trucam»», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером № 000726, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача,що було проведено поліцейським 1 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Семеновою Іриною Анатоліївною з використанням вимірювача швидкості автотранспортних засобів «Trucam» за № 000726, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв'язку з чим постанова серії ЕАВ № 1273635 від 28.06.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача є неправомірною.
Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 28.06.2019 о 14 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом, марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 27 км/год., відтак покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності власного рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження, не виконав, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені права позивача, на користь якого підлягають усі заявлені ним сумніви, відтак суд визначає, що порушення позивачем вимог ПДР України відсутні, а тому позовні вимоги його є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 122, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КпАП України, ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72,77, 94, 121, 122, 139, 143, 192, 241-246 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Семенової Ірини Анатоліївни, серії ЕАВ № 1273635 від 26.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя