Справа № 756/12299/19 Головуючий у 1 інстанції Дев'ятко В.В.
Провадження № 33/824/4330/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
іменем України
10 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 31.08.2019 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Кирилівська, 121-А у м. Києві керував автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,33 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Постанову суду вважає такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд поза увагою залишив його клопотання про витребування доказів на технічний пристрій «Драгер 6820», так як має сумніви у достовірності його результатів. Вважає, що даний технічний пристрій не відповідає за своїми технічними характеристиками стандартам й вимогам, не включений до переліку технічних засобів, визначеного Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, а тому, на його думку, не може братися до уваги судом, оскільки є неналежним доказом. Окрім того, вважає, що працівники поліції, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, після його відмови з результатами приладу «Драгер 6820», не направили його для проходження огляду на стан сп'яніння в медичний заклад. А тому вважає, що місцевим судом не було досліджено всіх обставин справи, що вплинуло на прийняте судом рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лозового Д.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256062 від 31.08.2019 року; результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння - 1,33 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп'яніння 1,33 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , відеозаписом.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірішістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно п. 5, п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 31.08.2019 року о 02 год. 42 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат якого склав 1,33 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , що вбачається з акту огляду та із запису з нагрудної камери поліцейського/
Окрім того, матеріали справи містять розписку громадянина ОСОБА_4 , який підтвердив факт залишення йому на зберігання автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.
Доводи апелянта про те, що «Alkotest Drager 6820» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху є безпідставними, зважаючи на наступне.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори «Alkotest Drager», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Серед вказаних приладів наявний серед інших і «Alkotest Drager 6820». Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Отже, посилання апелянта на проведення огляду на стан сп'яніння недозволеним до використання та несертифікованим приладом не ґрунтується на вимогах закону.
Окрім того, як вбачається з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перед проходженням огляду на місці працівниками поліції було роз'яснено водію можливість проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою Драгер на місці або із направленням водія до закладу охорони здоров'я, після чого, водій погодився проходити зазначений огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Жодної незгоди з результатами огляду на технічному пристрої «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 не висловлював, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на прилад не вимагав, а тому посилання апелянта на ту обставину, що після проходження огляду він був не згоден з результатом огляду, проведеного поліцейським є надуманими.
Із запису нагрудної камери інспектора поліції також вбачається, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог закону, жодних зауважень від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння не надходило.
Таким чином, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов