Справа № 756/13123/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17629/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
11 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» П. Кукурудзи на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись з ухвалою суду виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» П. Кукурудза подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, оскаржувана ухвала направлялась на адресу скаржника супровідним листом 22 жовтня 2019 року і згідно з копією конверта та витягом з офіційного сайту «Укрпошта» отримана представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» 11 листопада 2019 року (а.с.33-34).
Відповідно до ч 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник не звернувся, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.
За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» П. Кукурудзи на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя