Справа № 11-кп/824/2497/2019 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2017 за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванням покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10.06.2019 між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуванням покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирішено виконувати самостійно.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 07 квітня 2019 року, приблизно об 11 годині, він, знаходячись в приміщенні магазину «Комп», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, ролет № 72, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поліетиленового пакету, який лежав на прилавку у вказаному магазині викрав мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 1330 грн, належного потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні - прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 просить скасувати вказаний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України, наслідком відмови суду у затвердженні угоди є загальний порядок судового провадження.
Прокурор вказує, що угода між потерпілим та обвинуваченим не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність, зокрема ч. 1 ст. 71 КК України. Так, ОСОБА_7 вчинив злочин, за який його визнано винним, в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України у даному випадку є незаконним.
Натомість судом затверджено угоду про визнання винуватості та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, з окремим виконанням попереднього вироку.
Отже, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у безпідставному та незаконному прийнятті рішення про затвердження угоди, у той час як у затвердженні угоди потрібно було відмовити відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України з підстав невідповідності узгодженого сторонами покарання положенням ст.ст. 32,33,70 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Положення ст.ст. 468, 469 КПК України вказують, що потерпілий, підозрюваний чи обвинувачений можуть бути ініціаторами лише угоди про примирення. Натомість ініціатором угоди про визнання винуватості можуть бути прокурор, підозрюваний чи обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Згідно вироку, судом затверджено угоду про визнання винуватості між потерпілим та обвинуваченим, що не передбачено діючим КПК України.
Натомість, в матеріалах провадження наявна угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 від 10.06.1019.
Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилося невідповідність умов вказаної угоди положення ст. 71 КК України, які суд зобов'язаний був застосувати при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно з встановленими фактичними обставинами інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, останній вчинив злочин 07 квітня 2019 року, тобто в період іспитового строку за вироком Обухівського районного суду м. Києва від 12.12.2017. Тому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути призначено за правилами ст. 71 КК України.
Узгоджене ОСОБА_7 покарання в угоді про примирення між ним та потерпілим суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Натомість суд першої інстанції ухвалив вирок, яким затвердив угоду та призначив узгоджене сторонами покарання, яке не може бути призначено.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з призначення нового розгляду в суді першої інстанції, при якому необхідно належно виконати вимоги закону.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг прокурора щодо м'якості покарання підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2019 рокущодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/2497/2019 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2017 за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванням покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2019 рокущодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 10 грудня 2019 року о 10 годині.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4