3 грудня 2019року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження № 12019100000001050 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження № 12019100000001050 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тривалий час перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ), однак, станом на день подання даного клопотання (25.10.2019) справа й досі не розглянута, при цьому, справа перебуває у суді більше ніж півтора року, і це, на думку захисника, призводять до порушення прав його підзахисного, та крім того порушуються загальні засади кримінального судочинства в тому числі щодо розумності строків в кримінальному провадженні, що може призвести до негативних наслідків як для підозрюваних так і для інших учасників кримінального провадження.
Учасники судового провадження про час та місце розгляду клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, повідомлені належним чином, та у відповідності до ч.4 ст. 34 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи викладені в клопотанні про зміну підсудності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно абз. 6 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Положеннями ч.2 ст. 34 КПК України визначено, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва з 12.06.2018 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України (в редакції, чинній станом на 23 вересня 2011 року) та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (в редакції, чинній станом на 20 серпня 2010 року), ( головуючий суддя ОСОБА_8 ).
При цьому, станом на день подання клопотання захисником 25.10.2019 справа й досі не розглянута. За вказаний час змінилося 4 колегії суддів, а саме: 12.06.2018 автоматизованим розподілом визначено колегії суддів у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_10 було заявлено самовідвід; наступний авторозподіл відбувся 21.12.2018 року, суддю ОСОБА_10 було замінено на ОСОБА_11 , однак зазначений суддя також заявив самовідвід; в подальшому авторозподіл відбувся 17.04.2019 року, суддю ОСОБА_11 було замінено на ОСОБА_12 ; 27.08.2019 у судовому засіданні суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід, який було задоволено. Аворозподіл відбувся 28.08.2019 року, суддю ОСОБА_9 було замінено на ОСОБА_13 .
Таким чином, з огляду на той факт, що судовий розгляд у справі в рамках кримінального провадження № 12019100000001050 розпочато не було з різних причин, в тому числі через занадто тривалі затримки у визначенні колегій та призначенні судових засідань, що говорить не тільки про велику завантаженість суду, але й про невжиття судом належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк, що призводить до порушення загальних засад кримінального провадження, нівелювання його ефективності, а також до порушення прав усіх учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 12019100000001050по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 19.03.2011 року), ч. З ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011 року) та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 20.08.2010 року), - направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження № 12019100000001050 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 19.03.2011 року), ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції, чинній станом на 23.09.2011 року) та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 20.08.2010 року), - до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11п/824/1049/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1