Київський апеляційний суд
6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 12018100030006320 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в неналежному розгляді його скарги прокурором, яка не може бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за його скаргою на бездіяльність прокурорів у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на положення ст.ст.303, 308 КПК України, якими визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачено можливість оскарження недотримання розумних строків, та зазначає, що лист Київської місцевої прокуратури № 3 від 01.04.2019№ 1-18-3-6320, направлений у відповідь на його скаргу від 27.03.2019 № 96вх.19 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, містить інформацію про розгляд його скарги, проведення службової перевірки та з інших питань. Однак як за назвою, так і за вимогами, він звертався до _________________________________________
Справа № 11-сс/824/2890/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
прокуратури на підставі ст.308 КПК України, тобто зі змісту листа випливає, що він не має відношення до скарги.
Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію ухвали слідчого судді разом з документами отримав поштою рекомендованим листом 22.04.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 15.04.2019, її копію заявник отримав 22.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового підправлення. Оскільки строк апеляційного оскарження для заявника обчислюється з дня отримання копії судового рішення, а апеляційна скарга подана 24.04.2019, тобто у встановлений законом строк, необхідності його поновлювати немає.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у скарзі на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 зазначав про неефективне здійснення досудового розслідування Деснянським УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12018100030006320. Також вказував, що на скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, подану 27.03.2019 керівнику Київської місцевої прокуратури № 3, 12.04.2019 отримав лист від 01.04.2019 № 1-18-3-6320 про відмову в її задоволенні, який не відповідав встановленій законом формі, оскільки у відповідності до положень ст.ст.110, 308 КПК України прокурор повинен був прийняти рішення у формі постанови, що б надавало йому право на її оскарження. З огляду на викладене просив зобов'язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 3 надати йому відповідь у встановленій кримінальним процесуальним законом формі, а саме, вмотивовану постанову про задоволення або відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення п.91 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, встановив, що прокурором не приймалося таке рішення за наслідками розгляду скарги, що ОСОБА_5 не долучив до скарги саму скаргу, адресовану прокурору, і дійшов висновку, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого - неналежний розгляд прокурором його скарги на недотримання розумних строків слідчим, яка не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказаною нормою встановлена єдина підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Отже, отримавши скаргу, подану в порядку ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя мав у першу чергу з'ясувати, чи оскаржує ОСОБА_5 бездіяльність, оскарження якої передбачено законом.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого - неналежний розгляд прокурором його скарги, в той час як заявником оскаржувалась бездіяльність прокурора, тобто неправильно визначив предмет оскарження. Також однією з підстав для прийняття оскарженого рішення слугувало те, що заявник не долучив саму скаргу, адресовану прокурору, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, і спростовується відомостями у додатку до скарги.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги.
Разом з тим, підстав для призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Як вбачається зі змісту скарги від 27.03.2019 № 96вх.19 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, в ній заявник порушував питання про притягнення службових осіб, винних в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні, до відповідальності в порядку ч.3 ст.308 КПК України, та про надання відповідному прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
При цьому ОСОБА_5 посилався на положення і ст.220, і ст.308 КПК України.
В листі від 01.04.2019 № 1-18-3-6320 за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 було роз'яснено, що розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження належить до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, і що процесуальними керівниками на адресу ГУ НП у м. Києві вже направлялись листи про неналежний стан досудового розслідування з вимогою притягнути винних до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні слідчому надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України і досудове розслідування триває.
Оцінюючи вказану відповідь, колегія суддів зауважує, що підстав вважати, що прокурор відмовив ОСОБА_5 в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, як це помилково вважає заявник, що б потребувало прийняття постанови про відмову в задоволенні скарги, відсутні.
І положеннями ст.220 КПК України, на яку посилався заявник у скарзі прокурору, також передбачено винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.
За змістом ст.308 КПК України за наслідками розгляду скарги в разі наявності підстав для її задоволення прокурор надає відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки, що, фактично, було здійснено, оскільки прокурором було з'ясовано, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12018100030006320 надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України і досудове розслідування триває. Крім того, у скарзі на недотримання розумних строків ОСОБА_5 і не порушував питання про необхідність вчинення конкретних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у чітко визначені строки, що б могло свідчити про те, що прокурор не погодився з його доводами і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Що стосується вимоги про притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом, то прокурор вищого рівня не наділений такими повноваженнями за наслідками розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, що випливає і зі змісту цієї норми, про що заявнику було повідомлено, а відтак не мав можливості ані задовольнити, ані відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що оскаржив бездіяльність прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тобто бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Між тим, зміст та вимоги скарги про зобов'язання прокурорів надати відповідь у формі постанови, в той час як у задоволенні скарги відмовлено не було, доводять, що він не оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги, обов'язок розглянути яку закон пов'язує з певними процесуальними строками, чи рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Заявник не погоджується з тим, що отримав відповідь у формі листа, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, що дає підстави для постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скасувати.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3