11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №812/792/17
адміністративне провадження №К/9901/22825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 812/792/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі №812/792/17.
У зв'язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Стародуб О.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 у зв'язку із обранням судді Анцупової Т.О. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) її замінено на суддю Єзерова А.А.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Кравчуком В.М. та суддями Єзеровим А.А., Стародубом О.П., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії Розділ 106000000 Класифікатора «Справи, що виникають з відносин публічної служби».
Зазначеній справі присвоєно категорію 112030000 Класифікатора «Справи щодо соціального захисту».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.
З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію 106000000 Класифікатора «Справи, що виникають з відносин публічної служби».
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Кравчук В.М. (суддя-доповідач), судді Єзеров А.А., Стародуб О.П. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.
Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, -
1. Задовольнити заяви суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. про самовідвід.
2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від розгляду справи №812/792/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.
3. Передати справу №812/792/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб