Ухвала від 09.12.2019 по справі 820/2257/17

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №820/2257/17

адміністративне провадження №К/9901/33161/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №820/2257/17 за адміністративним позовом Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №820/2257/17.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучено документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів даної касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2017 році та заявив вимоги майнового характеру.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення з позовною заявою) за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Касаційну скаргу подано на судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ціна позову складає - 1 349 472,56 грн.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 40484,16 грн. (1 349 472,56 грн *1,5%)*200%).

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги слід усунути шляхом надання документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31219207026007, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055») .Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд).

Керуючись статями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №820/2257/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх

Попередній документ
86275016
Наступний документ
86275018
Інформація про рішення:
№ рішення: 86275017
№ справи: 820/2257/17
Дата рішення: 09.12.2019
Дата публікації: 12.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.04.2026)
Дата надходження: 08.04.2026
Предмет позову: роз'яснення судового рішення
Розклад засідань:
12.05.2021 13:00 Касаційний адміністративний суд
01.07.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.07.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
29.07.2021 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
11.08.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
18.08.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
25.08.2021 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
22.09.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.12.2021 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
24.02.2022 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
13.10.2022 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
20.10.2022 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
29.07.2024 14:30 Другий апеляційний адміністративний суд
27.09.2024 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
24.10.2024 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
13.11.2024 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.12.2024 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
29.01.2025 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
05.03.2025 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.04.2025 16:00 Харківський окружний адміністративний суд
11.04.2025 15:30 Харківський окружний адміністративний суд
18.04.2025 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.07.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
07.10.2025 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
21.10.2025 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
04.11.2025 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
13.11.2025 09:50 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЖИГИЛІЙ С П
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КАТУНОВ В В
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЖИГИЛІЙ С П
ЗІНЧЕНКО А В
ЗІНЧЕНКО А В
КАТУНОВ В В
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
САДОВА М І
САДОВА М І
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДФС у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
заявник про роз'яснення рішення:
Головне управління ДПС у Харківській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виробничо - комерційне підприємство "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Головне управління ДПС у Харківській області
позивач (заявник):
Виробничо - комерційне підприємство "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство «Бетонікс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
представник відповідача:
Гревцева Наталія Володимирівна
представник позивача:
Мірошниченко Альона Михайлівна
представник скаржника:
Головаш Павло Юрійович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О
КУРИЛО Л В
МАКАРЕНКО Я М
ПЕРЦОВА Т С
ПОДОБАЙЛО З Г
ПРИСЯЖНЮК О В
РУСАНОВА В Б
ХАНОВА Р Ф
ЧАЛИЙ І С